Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 02-6639/2018 от 30.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6639/2018 по иску ООО «Пайщик» к ТСН «Времена года» о признании проведения собрания собственников, решения общего собрания собственников, протокола общего собрания собственников недействительными,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к ТСН «Времена года» о признании проведения собрания собственников, решения общего собрания собственников, протокола общего собрания собственников недействительными, в обосновании заявленных требований указал следующее.

    Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме «Времена года» расположенного по адресу: г.Москва хххх д.хххх. Данные помещения он сдает в аренду.

    Между ним и управляющей компанией МКД компанией «ОКС» был заключен договор на оказания услуг №012-2/004-1 от 20.12.2001 года, в соответствии с которым управляющий обязуется оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в МКД и обеспечивать собственников недвижимости коммунальными ресурсами.

    Сторонами была согласована стоимость услуг управляющей компании в размере 2,5 доллара США за 1 кв.м. принадлежащей владельцу площади, по курсу доллара на дату выставления счета об оплате услуг управляющего, учитывая незначительную нагрузку за содержание общедомового имущества.

    В дальнейшем цена меняется и 01.08.2012 года, дополнительным соглашением №39 была установлена ставка в размере 4,17 у.е. за 1 кв.м. принадлежащего владельцу площадей. Данная стоимость была согласована с каждым владельцем недвижимости.

    Указанную цену истец уплачивал управляющему вплоть до 2016 года. С 01.04.2016 года по согласованию сторон истец и управляющий установили цену в рублях и на данный момент истец уплачивает сумму в размере 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, в общем размере 261 950,00 рублей в месяц.

    С 06.08.2018 года по 16.08.2018 года по решению инициативной группы владельцев МКД было проведено голосование собственников МКД, которое было проведено очно-заочном способом. Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о приведении стоимости услуг за содержание общедомового имущества в соответствии с требованием законодательства и категории дома.

    Материалы для голосования были получены истцом. К материалам дела была приложена пояснительная записка, из которой истцу стало ясно, что индексация установленной в рублях цены была заморожена еще в 2014 году и при расчете стоимости услуг управляющего для остальных собственников МКД была зафиксирована по курсу ЦБ РФ на 31.12.2013 года.

    20 августа 2018 года истец направил в адрес управляющего письмо с просьбой разъяснить, почему для других собственников установлены более низкие цены, чем для него.

    В ответ на его обращение управляющий разъяснил, что ввиду решения, принятого общим собранием (протокол общего собрания от 10.06.2014 года) ежемесячная индексация была заморожена на уровне курсов действующих по состоянию на 31.12.2013 года. И не смотря на то, что указанное ограничение было установлено временно, до проведения аудиторской проверки, до настоящего времени оно не изменилось, в связи с чем управляющая компания терпит убытки.

    При этом управляющая компания полагает, что данное решение собственником МКД является незаконным, однако оспорить его не может.

    К ответу на его обращение управляющий приложил копию протокола общего собрания.

    В связи с тем, что денег на содержание общедомового имущества не хватает, дом утратил статус элитного, чем также нарушаются права истца.

    Истец полагает, что стоимость услуг за содержание общедомового имущества, которое составляет 4,17 у.е. является адекватной ценой и должна индексироваться с изменением курса валют.

    Из копии полученного истцом протокола следует, что 26 мая 2014 года по 10 июня 2014 года по адресу: Москва Старомонетный пер. д.18 было проведено общее в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Инициаторами данного собрания выступили собственники помещений МКД.

    Истец считает протокол от 10.06.2014 года недействительным, а решения принятые на нем незаконными, так как без проведения предварительного очного голосования, оно было проведено только в заочной форме, извещение о проведении общего собрания не проводилось, к управляющей компании с просьбой разместить объявление о его проведении в специально отведенном месте не поступало, участники собрания были умышленно введены в заблуждение, так как при проведении заочного голосования им вручались бюллетени очно-заочного голосования, истец не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственником МКД в очной форме, ни о проведении заочного голосования, никаких документов, извещений, уведомлений о предстоящем голосовании истец не получал, об итогах голосований ему известно не было.

    В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать проведение общего собрания собственников и решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г.Москва хххх. д.хххх принятые 10.06.2014 года незаконными, а протокол собрания общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей от 10.06.2014 года недействительным.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Веретельникову С.В. которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Литовченко А.С. явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам  письменного отзыва на исковое заявление. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме «Времена года» расположенного по адресу: г.Москва ххх д.хххх. а также собственником жилого помещения кв.ххх данного жилого дома общей площадью 27,100 кв.м.

    Между истцом и управляющей компанией МКД компанией «ОКС» был заключен договор на оказания услуг №012-2/004-1 от 20.12.2001 года, в соответствии с которым управляющий обязуется оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в МКД и обеспечивать собственников недвижимости коммунальными ресурсами.

    Сторонами была согласована стоимость услуг управляющей компании в размере 2,5 доллара США за 1 кв.м. принадлежащей владельцу площади, по курсу доллара на дату выставления счета об оплате услуг управляющего, учитывая незначительную нагрузку за содержание общедомового имущества.

    В дальнейшем цена изменилась и 01.08.2012 года дополнительным соглашением №39 была установлена ставка в размере 4,17 у.е. за 1 кв.м. принадлежащего владельцу площадей. Данная стоимость была согласована с каждым владельцем недвижимости.

    26 мая 2014 года по 10 июня 2014 года по адресу: Москва Старомонетный пер. д.18 было проведено общее в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Инициаторами данного собрания выступили собственники помещений МКД.

    Согласно данного протокола, было принято решение стоимость услуг УК перевести в рубли с расчетом их по формуле, предусмотренной договором на управление многоквартирном домом с использованием официальных курсов евро и доллара США, установленных Центральным банком РФ на 31.12.2013 года до получения результатов аудиторской проверки, по которым будет принято соответствующее решение на очередном собрании собственников помещений.

    Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец исходит из того,  что он не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственником МКД в очной форме, ни о проведении заочного голосования, каких либо документов, извещений, уведомлений о предстоящем голосовании истец не получал, об итогах голосований ему известно не было.

    В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд  находит данные доводы истца несостоятельными, так как согласно копии решения собственника помещения (л.д.98-99) 19.03.2014 года представитель истца по доверенности принял участие в голосовании, из чего прямо следует, что истец знал о проводимом голосовании.

    В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Суд соглашается с заявлением истца, так как согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в заочном голосовании и 19.03.2014 года, расписался в бюллетене, из чего  следует, что истец был уведомлен о проходящем голосовании и имел возможность ознакомиться с результатами голосования от 10.06.2014 года, а в суд за защитой нарушенного права обратился 25.10.2018 года, то есть за пределами пропуска срока исковой давности.

    Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как истец знал о проводимом собрании и сам по себе факт не получения истцом результатов голосования не может быть основанием для восстановления пропущенного срока, так как истец имел возможность ознакомиться с его результатами. При этом истец не представил суду доказательств, что каким-то образом ему препятствовали ознакомлению с результатами голосования.

    Также суд отмечает, что  ответчиком по делу является ТСН «Времена года». По общему правилу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из пункта 5 указанной статьи, товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

    Согласно протоколу от 27.12.2016 и сведениям из ЕГРЮЛ Товарищество собственников недвижимости «Времена года» создано 27.12.2016 и зарегистрировано 02.05.2017, то есть на дату принятия оспариваемого решения – 10.06.2014 - ответчика еще не существовало.

    Суд согласен с тем, что оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предъявив при этом иск к ТСН «Времена года», истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое решение не принималось ответчиком, не относится к его компетенции и принято до его создания.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░: