Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5457/2018 от 27.08.2018

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-10389

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» по доверенности Мороз Г.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») в пользу Айрапетяна А.Г.  страховую премию в размере 84 031 руб. 36 коп., моральный вред 1 000 руб., неустойку всего в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 020 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Айрапетян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за допущенное нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 27.08.2016 г. между истцом и ПАО «МКБ» заключен договор потребительского кредита с 27.08.2016 г. по 21.08.2021 г. В тот же день 27.08.2016 года между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме. Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно – 07.02.2018 года, что подтверждается справкой банка. С момента досрочного погашения кредита договор страхования прекращен, отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска. Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии, но получил отказ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии 84 031 руб. 36 коп., неустойку 151 256 руб. 44 коп., компенсацию морального  вреда в размере  50 000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширтанова К.А., требования поддержала, пояснила, что по условиям договора страхования погашение кредита в полном размере прекращает действие договора страхования, поэтому в силу закона истец имеет право на возврат части страховой премии в размере, пропорциональном оставшемуся неиспользованным периоду страхования.

 Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых утверждал, что выплата кредита не прекращает действие договора страхования, возврат части страховой премии по требованию страхователя, отказавшегося от договора страхования, не основан на законе (л.д.41-44).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» по доверенности Мороз Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что возврат истцу части страховой премии не основан ни на законе, ни на договоре.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Авакяна В.М.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2016 г. между истцом и ПАО «МКБ» заключен договор потребительского кредита с 27.08.2016 г. по 21.08.2021 г.

В тот же день 27.08.2016 года между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита были исполнены досрочно – 07.02.2018 года, что подтверждается справкой банка.

Размер страховой премии, соответствующий неиспользованному периоду страхования составит 84 031,36 руб. из расчета:

118555,56 - 118555,56 : 61820х530 = 84031,36.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из положений ст. 958 ГК РФ о наличии у истца права на возврат части страховой премии в части неиспользованного периода страхования.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, судом удовлетворены  требования истца в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 151 256 руб. 44 коп. за период с 08.02.2018 года по 09.04.2018 года.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения права истца и снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Истец решение суда не обжалует.

С учетом размера взысканной суммы и заявления ответчика о снижении размера штрафа суд взыскал штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., сочтя указанную сумму соразмерной объему и сложности рассмотренного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал госпошлину в размере 3 020 руб. 94 коп.

Выводы решения об удовлетворении иска сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, договор страхования прекращен ввиду добровольного отказа страхователя от этого договора, возможность возврата части страховой премии в этом случае законом и договором не предусматривалась. Условия страхования, размер выплаты в случае наступления страхового случая не зависели от размера задолженности по кредитному договору и самого факта наличия такой задолженности. Коллегия с указанной позицией не согласна, поскольку истец просил о признании договора прекращенным, ссылаясь на условия самого договора. В полисе страхования, составленном по договору, указано, что «датой окончания срока страхования является дата полного погашения им задолженности по кредиту» (л.д.26). Истолковав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что после наступления указанного события (погашение кредита) выплата страхового возмещения исключается. Поскольку перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, в данном случае он предусмотрен самим договором, в совокупности с п.3 ст. 958 ГК РФ у страхователя возникло право на возврат части страховой премии.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, коллегия отклоняет как юридически ошибочные.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата денежных средств в связи с прекращением действия договора, на удержанную сумму верно начислена неустойка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018  г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: