Мотивированное решение по делу № 02-3523/2022 от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3523/2022 по иску Лукашина Валерия Алексеевича, Лукашиной Екатерины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукашин В.А., Лукашина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о защите прав потребителей и просят суд взыскать с ответчика в равных долях по ½ для каждого из истцов денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку за нарушение сроков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2019 года истцы заключили с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Я/1-174-И, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истцов объект недвижимости, а именно трехкомнатную квартиру № 75, общей площадью 77,98 кв.м, расположенную по строительному адресу адрес, адрес, уч. 40/1, дом корпус № 1, секция 1, этаж 12, в срок не позднее 31 июля 2020 года. Данный срок нарушен, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 04 августа 2021 года, и одновременно стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия об уменьшении площади квартиры согласно обмерам БТИ по согласованию с застройщиком. Согласно обмерам БТИ общая площадь квартиры уменьшилась на 1, 98 метра квадратных, где по соглашению сторон ответчик обязался возвратить истцам денежные средства на общую сумму сумма в течение 1 месяца, но по настоящее время так и не исполнил данное обязательство, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между Лукашиным В.А., Лукашиной Е.А., и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Я/1-174-И, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 31 июля 2020 года построить жилой дом и передать квартиру с проектным номером 75, общей площадью 77,98 кв.м., расположенной по строительному адресу адрес, адрес.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена объекта в размере сумма, которые истцом полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно дополнительного соглашения от 04 августа 2021 года к договору долевого строительства № Я/1-174-И ответчик обязался не позднее одного месяца передать участнику долевого строительства денежные средства за уменьшение площади квартиры на 1,98 метров квадратных на общую сумму сумма. Фактически по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры согласно обмерам БТИ подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче денежных средств, которая в дополнительном соглашении к договору долевого участия была установлена не позднее одного месяца с момента подписания.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за период с 05 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в сумме сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признав установленным факт нарушения прав фио, Лукашиной Е.А., как потребителей, исходя из того, что ответчиком законные требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму требований истцов, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Частично удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме сумма и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в размере сумма, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашина Валерия Алексеевича, Лукашиной Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Лукашина Валерия Алексеевича, Лукашиной Екатерины Александровны в равных долях денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Щербинского районного суда адрес.

Судья Кузнецов А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3523/2022 по иску Лукашина Валерия Алексеевича, Лукашиной Екатерины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашина Валерия Алексеевича, Лукашиной Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Лукашина Валерия Алексеевича, Лукашиной Екатерины Александровны в равных долях денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Щербинского районного суда адрес.

Судья Кузнецов А.А.