Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31986/2016 от 02.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело №33-31986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >4
несовершеннолетнему < Ф.И.О. >3 о выделе обязательной доли в наследстве.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником после смерти отца < Ф.И.О. >2 и ей принадлежит обязательная доля в наследстве независимо от завещания, поскольку находилась на иждивении своего отца, а в данный момент является нетрудоспособной, в связи с нахождением в декретном отпуске. Просит выделить в ее пользу обязательную долю в наследстве, определив ее в виде права наследования квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Ленинскогоо районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указав, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является
дочерью умершего <...> < Ф.И.О. >2.

Согласно завещанию от <...> < Ф.И.О. >2 распорядился определенным образом принадлежащим ему на момент составления завещания имуществом: - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, с/о Березовский, <...> - завещается сыну < Ф.И.О. >3; - автомобиль марки MERSEDES BENZE 200, 2012 года выпуска, - автомобиль марки NISSAN MICRA, 1.2, 2010 года выпуска - завещается < Ф.И.О. >4; - автобус марки HYUNDAI, 2009 года выпуска, - доля в уставном капитале ООО «Загадка», - доля в уставном капитале ООО «Рубин» - завещается < Ф.И.О. >1.

< Ф.И.О. >2 все остальное имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы таковое не находилось, завещал сыну < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, а именно: - квартира, расположенная по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >4 обратилась с заявлением от имени несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >3 о единоличном вступлении в наследственные права на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >1 не представлено доказательств того, что она является
нетрудоспособной и в течении последнего года до смерти ее отца находилась на его
полном содержании или такой систематической помощи, которая была для нее
постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения
собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Так, районный суд законно и обосновано указал, что в соответствии с пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
<...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», при определении
наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду
следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п.1 ст21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по
старости (п.1 ст.7 ФЗ от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") вне
зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или Ш группы
(вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно пп. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>
<...> «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных
прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от
умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных
отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для
него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от
получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке
доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует
оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов
нетрудоспособного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку < Ф.И.О. >1 никаких доказательств того, что она находилась на полном иждивении своего умершего отца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-