Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2017 ~ М-1961/2017 от 07.04.2017

ДЕЛО № 2-2753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

В составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Воронцовой Р.Р.

с участием: представителя истца Ветошкина В.М. по доверенности Башкатовой Е.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина В. М. к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование». В процессе рассмотрения дела, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» был заменен на его процессуального правопреемника САО «ВСК». В качестве соответчика по делу привлечен Российский союз автостраховщиков. От исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков истец отказался. Отказ принят судом, гражданское дело в данной части было прекращено.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика – САО «ВСК» страховое возмещение в размере 41927 рублей; неустойку на день вынесения 80499 рублей 84 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 1650 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 162 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей: штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата, примерно в 19 часов 40 минут в <адрес> произошел страховой случай (ДТП), по вине Минасян И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-28340Е р/з №, в результате чего, автомобиль истца Лада 219270 р/з №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

В связи с тем, что у страховой компании истца - ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ССС №), руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7. 12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от дата был получен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с необходимостью предоставления надлежащим образом оформленной доверенности от владельца ТС, а также необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

дата потерпевшим в адрес страховщика сдано заявление с приложением доверенности на представление интересов от владельца поврежденного ТС, банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, копии паспорта представителя по доверенности, заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, потерпевшим указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с тем, что автомобиль ранее был предоставлен на осмотр ПАО «МСЦ» и на данный момент отремонтирован. Кроме того указано, чтостраховщику с пакетом документов представлялось экспертное заключение с приложением фото поврежденного автомобиля.

Позднее при обращении к страховщику, в устном порядке представителю потерпевшего разъяснено, что страховое возмещение произведено потерпевшему на расчетный счет - 0№, однако данный расчетный счет потерпевшему не принадлежит, что подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк». Согласно устной справки в банке, данный расчетный счет не числится ни за каким лицом или организацией.

дата потерпевший обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № потерпевшему рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, на данный момент страховщиком не выплачено страховое возмещение. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 06.08.2015г. ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 22300 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 19627 рублей.

Таким образом, подлежит возмещению страховое возмещение в размере 41927 рублей,а так же неустойка.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по дата составляет 192 дня. Размер неустойки составляет (41927 х 1% х 192)/100 = 80499 рублей 84 копеек. Следовательно, неустойка составит 80499 рублей 84 копеек.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копии ПТС в размере 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 162,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.15г. следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата гола и позднее. Согласно указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение 2 добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке дата.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и судебных расходов с ответчика Российского Союза Автостраховщиков; от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, дата, примерно в 19 часов 40 минут в <адрес> произошел страховой случай (ДТП), по вине Минасян И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-28340Е р/з №, в результате чего, автомобиль истца Лада 219270 р/з №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

В связи с тем, что у страховой компании истца - ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

дата, учитывая что, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ССС №), руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7. 12 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от дата был получен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с необходимостью предоставления надлежащим образом оформленной доверенности от владельца ТС, а также необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

дата потерпевшим в адрес страховщика сдано заявление с приложением доверенности на представление интересов от владельца поврежденного ТС, банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, копии паспорта представителя по доверенности, заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, потерпевшим указано на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с тем, что автомобиль ранее был предоставлен на осмотр ПАО «МСЦ» и на данный момент отремонтирован. Кроме того указано, чтостраховщику с пакетом документов представлялось экспертное заключение с приложением фото поврежденного автомобиля.

Позднее при обращении к страховщику, в устном порядке представителю потерпевшего разъяснено, что страховое возмещение произведено потерпевшему на расчетный счет - 0№, однако данный расчетный счет потерпевшему не принадлежит, что подтверждено сведениями ПАО «Сбербанк». Согласно устной справки в банке, данный расчетный счет не числится ни за каким лицом или организацией.

дата потерпевший обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № потерпевшему рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, на данный момент страховщиком не выплачено страховое возмещение. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 06.08.2015г. ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 22300 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 19627 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела дата истец обращался к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке.

дата судом произведена замена стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника по договорам ОСАГО – САО «ВСК» в связи с заключением между указанными лицами дата договора № «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК».

Также потерпевший обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако согласно извещению об отказе в компенсационной выплате № Российским Союзом Автостраховщиков потерпевшему рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что у ПАО «МСЦ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, Истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным между ООО «ВТБ Страхование» и САО «ВСК», ООО «ВТБ Страхование» передало САО «ВСК» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С №, выданной Федеральной службой страхового надзора дата.

Таким образом, Истец должен в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к САО «ВСК».

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 927 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере7000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Квитанцией № от дата подтверждено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 162,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по ее составлению в размере 1600 рублей.

Истцом понесены расходы по заверению копии ПТС в размере 50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного судом решено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ветошкина В.М. сумму морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1668 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 927 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1668 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80499,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20963,5 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░