Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2012 ~ М-2305/2012 от 20.08.2012

Гражданское дело № 2-2636/12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова М.С. к Чиркову А.Б., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам Чиркову А.Б., Зыковой Л.Н. о признании сделки ничтожной (мнимой), применении последствий недействительности мнимой сделки купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой М.С., Зыковой Л.Н. Зыковой Н.М. и Чирковым А.Б. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежала в равных долях Зыкову М.С., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. По условиям договора уплата денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты> должна была быть произведена в два этапа: <данные изъяты> – уплачено Чирковым А.Б. наличными, <данные изъяты> – уплачено Чирковым А.Б. на расчетный счет Зыковой Л.Н. При этом сумма в размере <данные изъяты> являлась для Чиркова А.Б. заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательства по договору займа являлась ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Денежных средств от Зыковой Л.Н. истец не получил, впоследствии узнал, что между ней и Чирковым А.Б. имелась договоренность, по которой Зыкова Л.Н. получает все денежные средства и осуществляет возврат займа вместо Чиркова А.Б., истца при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение, у Чиркова А.Б. не было цели вступать в права владения квартирой. В настоящее время в связи с неуплатой задолженности по договору займа квартиру выставили на торги.

Просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чиркова А.Б. на квартиру по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «АТТА Ипотека».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зыкова Н.М., к производству суда приняты уточненные исковые требования Зыкова М.С. к Чиркову А.Б., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чиркова А.Б. на спорную квартиру, признать за Зыковым М.С., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. право собственности на квартиру в размере 1/3 доли в праве за каждым из собственников, обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

В судебное заседание истец Зыков М.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Цыпко М.В., Гондырева Н.В., действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения предмета исковых требований. Указали, что при совершении сделки купли-продажи квартиры стороны не желали наступления юридических последствий, свойственных для сделок данного вида, сделка была оформлена лишь для вида, отчуждение имущества не производилось. Несмотря на то, что Чирков А.Б. приобрел квартиру, он никогда не вступал в распоряжение имуществом, не вселялся в квартиру, бремя содержания несет Зыков М.С., фактически он проживает в квартире, хотя зарегистрированы четыре человека. Чирков А.Б. брал денежные средства по договору займа для приобретения данной квартиры, однако оплачивала займ Зыкова. Договор купли-продажи истец подписал, не читая.

Ответчик Чирков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Чирков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> Конверты направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик Чирков А.Б. - надлежащим образом извещенным.

Ответчик Зыкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Зыкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> Конверты направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик Зыкова Л.Н. - надлежащим образом извещенной.

Ответчик Зыкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, Зыкова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>36. Конверты направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик Зыкова Н.М. - надлежащим образом извещенной.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АТТА Ипотека», она же представитель третьего лица КПКГ «Доступное жилье» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку и договор купли-продажи квартиры, и акт приема-передачи подписаны сторонами, право собственности на квартиру перешло к Чиркову А.Б., соответственно, правовые последствия для сторон по настоящему договору наступили. При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Чирков А.Б. признал исковые требования, указал, что брал деньги, на которые была приобретена спорная квартира. Указала, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, поскольку истец указывает, что правоотношения начались с 2006 года.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым М.С., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. (далее также - Продавцы), с одной стороны, и Чирковым А.Б. (далее также - Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения (далее также - договор).

Предметом договора в соответствии с п.п.1.1, 1.4 договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в общей долевой собственности Продавцов.

Согласно п.1.2 договора Покупатель приобретает квартиру с использованием заемных средств, предоставленных ему ИКПК «Доступное жилье» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИКПК «Доступное жилье» и Чирковым А.Б.

С момента государственной регистрации права собственности Покупателя жилое помещение считается находящимся в залоге у ИКПК «Доступное жилье» в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору займа (п.3.1 договора).

Права залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ИКПК «Доступное жилье» и Чирковым А.Б.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

О переходе права собственности к Чиркову А.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Справки из ЕГРПН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки также следует, что право собственности на квартиру обременено ипотекой в пользу ИКПК «Доступное жилье».

Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство», впоследствии от ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» к ООО «АТТА Ипотека».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд к ответчику Чиркову А.Б.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Чиркову А.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку платежей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Чиркову А.Б., в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Оценивая наличие оснований для признания мнимой сделки купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ст.170 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец Зыков М.С. должен был доказать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен без намерения создать характерные для данного вида сделок юридические последствия.

Анализируя оспариваемую сделку, суд приходит к выводу, что она не обладает необходимыми признаками мнимой сделки, соответственно, оснований применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из справки из ЕГРПН №, на момент заключения оспариваемой сделки Зыков М.С., Зыкова Л.Н., Зыкова Н.М. являлись титульными собственниками спорной комнаты, и были вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе продать квартиру любому покупателю.

Судом установлено, что в счет исполнения договора купли-продажи покупатель Чирков А.Б. передал продавцам Зыкову М.С., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. денежные средства по условиям договора в сумме <данные изъяты>. Факт получения продавцами денежных средств подтверждается копией передаточного акта, согласно п.2 которого расчет между сторонами произведен полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, обязательства по оплате купленного имущества покупателем Чирковым А.Б. исполнены в полном объеме, исполнение принято продавцами.

При этом, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ исполнение (полное или частичное) договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В свою очередь, продавцы Зыков М.С., Зыкова Л.Н., Зыкова Н.М. исполнили обязательства по передаче спорной квартиры покупателю Чиркову А.Б., вытекающие из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке согласно требованиям п.2 ст.558 ГК РФ. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно требованиям ст.ст. 131, 551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ответчика Чиркова А.Б. не только не свидетельствуют об отсутствия у него намерения исполнять оспариваемую сделку, а напротив, позволяют сделать вывод об исполнении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, а также о принятии спорной квартиры по договору купли-продажи.

Тот факт, что с момента заключения оспариваемой сделки ответчик Чирков А.Б. фактически не вступил во владение спорной квартирой, там не проживает, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не содержат императивной обязанности собственника жилого помещения проживать в принадлежащем ему жилье. Так, статья 288 ГК РФ закрепляет лишь определенные ограничения, связанные с необходимостью использовать жилое помещение по его прямому назначению – для личного проживания собственника и проживания членов семьи. Аналогичные правила установлены в ст.30 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе невселение ответчика в спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять оспариваемую сделку, т.е. о мнимости сделки купли-продажи квартиры.

Кроме того, в силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, отчуждение имущества само по себе не означает прекращение права прежнего собственника на проживание в спорном жилом помещении, пользование спорным имуществом, не означает возникновение у него безусловной обязанности освободить спорную квартиру, он мог и может проживать в спорном помещении, а также состоять на регистрационном учете по месту жительства в данном помещении.

Представленные истцом в материалы дела копии документов об уплате коммунальных платежей за спорную квартиру не могут являться доказательством, достоверно свидетельствующим о мнимом характере заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пользуясь спорной квартирой, истец обязан оплачивать потребленные им коммунальные услуги.

Суд также отмечает, что отношения, сложившиеся между Чирковым А.Б. и Зыковой Л.Н. по поводу уплаты денежных средств по договора займу от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ИКПК «Доступное жилье» и Чирковым А.Б.) не имеют отношения к рассматриваемому спору о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение мнимой сделки истцом не доказано и согласно статье 56 ГПК РФ не может считаться установленным.

Соответственно, истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, что при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не желали наступления правовых последствий заключения договора купли-продажи, о совершении оспариваемой сделки без намерения исполнять указанный договор.

Кроме того, представителем третьего лица ООО «АТТА Ипотека» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В этой связи суд отмечает следующее.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, о пропуске срока исковой давности в споре вправе заявлять лишь надлежащее лицо.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ООО «АТТА ипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, статусом стороны в рассматриваемом споре оно не наделено, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности к спору суд оставляет без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Зыкова М.С. о применении последствий недействительности мнимой сделки. Требования о признании за Зыковым М.С., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. права собственности по 1/3 доли на спорную квартиру, также как и требования о понуждении сторон передать все полученное по оспариваемой сделке производны от основного требования о применении последствий недействительности мнимой сделки, поэтому удовлетворению также не подлежат. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова М.С. к Чиркову А.Б., Зыковой Л.Н., Зыковой Н.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2012 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева