Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2020 (2-9191/2019;) ~ М-8580/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-874/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лукиной С.А. к Порохнюк М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Лукина С.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Порохнюк М.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 80000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Гырля Т.С. и Шестаков А.С.

Представитель истца Крюковцева О.Л. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец намеревался приобрести автомашину, но ответчик фактически ввела покупателя в заблуждение, не сообщив, кто является владельцем транспортного средства, не сообщив, что у машины «скручен пробег», автомашина ранее ремонтировалось. Когда покупатель это выяснил на сайте «Autoteka.ru», а также после осмотра автомашины знакомым, то потребовал вернуть сумму задатка, но продавец отказалась это сделать. Ответчик незаконно удерживает денежные средства. Сторона истца расценивает заключенный договор в качестве договора задатка, поэтому и просит применить штрафные санкции, относящиеся к такому виду сделок, переданная сумма не является авансом, так как об этом в договоре не указано, стороны это не обсуждали.

Представитель ответчика Сироткина А.А. иск не признала, так как возврат покупателю суммы задатка мог быть при наличии только двух условий: обман продавцом покупателя, уклонение продавца от заключения сделки. Обмана покупателей не было. Сведения, на которые ссылается сторона истца, были размещены на сайте «Autoteka.ru» прежним владельцем (это видно из календарных дат соответствующих публикаций). Ответчик приобретала автомобиль непосредственно перед перепродажей с тем же самым пробегом, который и был при заключении договора залога. О ремонтных работах продавцу не было ничего известно, тем более сам факт ремонтных работ не свидетельствует о наличии ДТП, этих сведений нигде нет, а ремонт автомобиля – естественное явление для техники, тем более учитывая год выпуска автомобиля. Покупатели знали об этом, знали, что автомобиль не новый, осмотрели его на станции технического обслуживания и только после осмотра на станции заключили договор задатка. С согласия покупателя и её супруга ответчик оформила страховку на них, но потом покупатели отказались заключать договор купли-продажи. Продавец не намеревалась отказываться или уклоняться от заключения договора купли-продажи, писала покупателю письмо с требованием заключить договор. Договор не был заключен исключительно по вине покупателя. Сторона ответчика расценивает заключенный договор в качестве договора задатка, это не является авансом, так как об этом в договоре не указано, стороны это не обсуждали. В последующем автомашина была продана другому покупателю, когда стало ясно, что истец отказывается заключать сделку.

Третье лицо Шестаков А.С. поддержал позицию истца, пояснил, что после того, как они осмотрели автомашину, они поехали на СТО – СЦ «<данные изъяты>», где осмотрели автомашину на подъемнике. Мастер сказал, что очень похоже машину красили после ремонта. Продавец заверила, что автомашину только полировали перед продажей, она не красила её. Владельцем по техническому паспорту была не ответчик, другое лицо. Они подписали договор задатка, перечислили продавцу сумму задатка, чтобы машину не продали иному покупателю. Позже, находясь дома, они стали с женой проверять историю автомашины на сайтах. Они установили, что её пробег «скручен», автомашина подвергалась ремонту. Они позвали своего знакомого, который осмотрел машину, проверил её прибором, измеряющим толщину лакокрасочного покрытия, сообщил, что машину ремонтировали. Они решили не заключать договор купли-продажи, потребовали от продавца возврата суммы задатка, но она отказала им в этом. После их претензии денег не вернула. Они решили вообще не покупать новую автомашину и отремонтировали свою старую. Для покупки автомашины они брали беспроцентный заем в фирме сына Шестакова А.С., но потом деньги вернули. Основной договор стороны не подписали в установленный срок, потому что покупатели решили, что продавец их обманула.

В судебное заседание Лукина С.А., Порохнюк М.А. и третье лицо Гырля Т.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковые заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Порохнюк М.А. являлась собственником автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного 23.10.2019 между ней и прежним владельцем – Лукиновой С.И. Стороны оценили транспортное средство в 300000 руб. 00 коп. Лукинова С.И. владела транспортным средством с 18.08.2010, проживает во Всеволожском районе Ленинградской области.

Перед приобретением этого автомобиля Порохнюк М.А. и Лукинова С.И. 01.10.2019 заключили договор задатка при покупке автомобиля, в котором указали, что пробег транспортного средства составляет 123820 км, первоначальная цена была оговорена в размере 260000 руб. 00 коп. При заключении договора купли-продажи цена увеличилась.

Порохнюк М.А., занимаясь перепродажей указанного транспортного средства, выставила его на реализацию. Истец и её супруг Шестаков А.А. намеревались приобрести автомобиль. После осмотра транспортного средства на СТО «<данные изъяты>», что не отрицается сторонами, между Лукиной С.А. (покупатель) и Порохнюк М.А. (продавец) был заключен 26.10.2019 договор задатка (далее – договор от 26.10.2019). Предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался.

Продажная цена автомобиля оговорена в размере 275000 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора от 26.10.2019). Покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 40000 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретения Лукиной С.А. указанного автомобиля (пункт 1.1).

По условиям договора от 26.10.2019 стороны договорились о том, что денежная сумма (275000 руб. 00 коп.) за вычетом внесенного задатка передается продавцу после подписания основного договора купли-продажи автомобиля (пункт 2.4). Покупатель принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом в течение 10 календарных дней (пункт 3.1). Переданная сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей покупателя (пункт 3.2).

В пунктах 3.4 и 3.5 договора от 26.10.2019 стороны оговорили, что в случае неисполнения договора задатка продавцом, отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, продавец уплачивает покупателю в течение 3 банковских дней сумму 40000 руб. 00 коп. В случае неисполнения договора задатка покупателем, отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, сумма задатка в размере 40000 руб. 00 коп. остается у продавца в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.5 договора от 26.10.2019 оговорено, что продавец берет на себя обязательство передать автомобиль покупателю в том виде и состоянии, в каком он есть на момент подписания настоящего договора задатка.

Денежные средства в виде задатка были перечислены посредством системы «Сбербанк Онлайн» на счет продавца 26.10.2019.

29.10.2019 продавец провела процедуру технического осмотра транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», где получила диагностическую карту на транспортное средство, эксплуатация которого возможна без каких-либо исключений.

Посредством мессенджера Шестаков А.С. переслал продавцу фотографию своих водительских прав 29.10.2019. В переписке стороны договорились на оформление страхового полиса. Продавец оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» 29.10.2019 на нового владельца Лукину С.А. и водителя Шестакова А.С.

30.11.2019 Порохнюк М.А. направила покупателю письмо, в котором напомнила о том, что договор купли-продажи должен быть заключен до 06.11.2019, разъяснила ответственность о невозвращении суммы задатка по поводу отказа от заключения договора, а также о расходах, которые понёс продавец на оформление полиса ОСАГО на имя Лукиной С.А.

04.11.2019 Лукина С.А. направила Порохнюк М.А. претензию, в которой указала на то, что на сайте «Autoteka.ru» покупатель обнаружил, что в истории автомобиля обнаружен один расчет ремонтных работ 27.12.2012. В истории объявлений о продаже транспортного средства зафиксировано размещение объявления 25.06.2019 на сайте «Avito», в котором указан пробег 250000 км. В действительности на автомашине был пробег 124000 км (смотри диагностическую карту от 29.10.2019).

Соответствующие распечатки с сайта «Autoteka.ru» покупатели произвели 29.10.2019 уже после того, как продавец произвела техосмотр транспортного средства (об этом сведения имеются в распечатки с сайта «Autoteka.ru») и оформила полис ОСАГО на Лукину С.А.

После того, как покупатель дал понять, что сделка не состоится. Порохнюк М.А. 31.10.2019 зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД на своё имя на основании договора от 23.10.2019, заключенного с Лукиновой С.И. 18.11.2019 автомобиль был продан Гырле Т.С. по цене 250000 руб. 00 коп. Новый владелец зарегистрировал транспортное средство на своё имя.

Свидетель ФИО18 пояснил, что не обладает специальными познаниями в области механики и техники, соответствующего образования не имеет, но ранее много лет работал в салоне по продажам автомобилей у одного из официальных дилеров в г. Петрозаводске. По просьбе Шестакова А.С. он осматривал автомобиль внешне, специальным прибором мерил толщину лакокрасочного покрытия. Он сообщил Шестакову С.А., что автомобиль ремонтировался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как предусмотрено статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в договоре от 26.10.2019.

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правоприменительная практика по данному вопросу изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 11-КГ12-20.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная покупателем продавцу, является задатком, таковой она названа и в соглашении о задатке.

В тоже время, в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 6 названной статьи законодатель предусмотрел, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) отражено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления № 49).

Как неоднократно ориентировал нижестоящие суды Верховный Суд Российской Федерации (см. в т.ч. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 4-КГ18-30, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 18-КГ17-205 и др.), при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права судам следует выяснять, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что основной договор был заключен не по его вине, а по вине продавца, который ввел в заблуждение покупателей об истории транспортного средства, судом не принимаются по следующим основаниям.

Перед заключением договора задатка потенциальные покупатели осматривали транспортное средство в сервисном центре «<данные изъяты>», где Шестакову А.С., как следует из его же объяснений, осматривающий автомашину специалист сказал о возможной перекраске автомобиля. Несмотря на это они заключили договор задатка, перечислили сумму задатка продавцу, до этого одобряли посредством сообщений в мессенджере действия продавца по подготовке к заключению сделки (проведение технического осмотра, оформления полиса ОСАГО на имя покупателя), чем давали понять контрагенту о намерении заключить договор купли-продажи в установленный договором задатка срок. Проверку истории автомобиля на интернет-ресурсе «Autoteka.ru» покупатели могли сделать и до заключения договора задатка, имея доступ к сети Интернет. Сведения, содержащиеся в истории автомобиля на сайте «Autoteka.ru» относятся к тому периоду, когда Порохнюк М.А. не была владельцем транспортного средства (23.10.2019) и не внесла задаток (01.10.2019) прежнему собственнику. Суд допускает, что ответчик сама могла не знать об этих объявлениях в 2012 году и в июне 2019 года, которые размещал, а действия по ремонту и продаже автомобиля производил совершенно иной человек (прежний владелец).

Вопрос по установлению истинного пробега транспортного средства покупатели не выясняли, экспертизу или иное техническое исследование не проводили. При этом суд учитывает, что при размещении объявления при указании пробега могла произойти элементарная ошибка, допущенная продавцом, так как величину пробега устанавливается на сайте «Avito» посредством выбора предложенных разработчиками сайта диапазонов километража пробега.

Покупатели должны были осознавать с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, что спорный автомобиль не является новым транспортным средством, что следует и из цены автомобиля, и из года его выпуска, на которое может распространяться, как гарантия изготовителя, так и гарантия продавца. Проведение дополнительной проверки знакомым покупателям ФИО18 уже после заключения договора задатка не свидетельствует о недобросовестности действий продавца, так как за период от первоначального осмотра транспортного средства и заключения договора задатка до осмотра автомобиля ФИО18 состояние автомобиля не изменилось.

При этом автомобиль прошел обязательный технический осмотр 29.10.2019, страховая компания приняла результаты этого осмотра (см. соответствующее законодательство) и заключила договор ОСАГО, что свидетельствует о том, что автомобиль пригоден для эксплуатации без каких-либо ограничений, не требует ремонта и может быть допущен для движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 названной статьи).

При этом в пункте 43 Постановления № 49 указано на то, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3 и 3.4 договора от 26.10.2019, у покупателя не возникло право требовать возврата суммы задатка, так как основной договор не был заключен в предусмотренный срок не по вине продавца, а в результате действий покупателя, отказавшегося заключить договор купли-продажи.

С учетом того, что стороны предусмотрели основания для возможности возврата покупателю суммы задатка, удержания суммы задатка у продавца, такое основание наступило и факт его наступления не оспорен противоположной стороной в споре, ответчик вправе был оставить внесенный задаток в свою пользу. Иного из условий договора, соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует. При этом продавец утратила интерес в заключении основного договора только после получения претензии от покупателя, из которой следовал отказ от заключения договора. Это позволило ответчику продать автомобиль иному лицу.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вины в незаключении основного договора со стороны продавца не было установлено, продавец намеревался заключить договор купли-продажи, а фактов недобросовестных действий с его стороны не было доказано. В тоже время, истец, по мнению суда, после заключения договора задатка и в процессе последующего поведения, которые были расценены продавцом как однозначно направленные на заключение договора купли-продажи, действовала недобросовестно, нарушив права контрагента.

Положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отсутствие регистрации транспортного средства на имя Порохнюк М.А. не может свидетельствовать об отсутствии у неё права собственности на спорный автомобиль, не может нести каких-либо правовых последствий для истца. То обстоятельство, что на момент заключения договора задатка ответчик не зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о недобросовестности действий продавца, так как договор купли-продажи транспортного средства с прежним владельцем был заключен 23.10.2019, а право собственности на автомобиль, как движимое имущество, возникает с момента передачи объекта права, а не с момента его регистрации в ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы задатка с продавца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукиной С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.