Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2191/2015 от 26.01.2015

Судья первой инстанции: Рачина К.А. Дело № 33-2191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Огаркова А.А. по доверенности Чернышева Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление ответчика по основному иску ООО «АМТ БАНК» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2013 года удовлетворить.

Восстановить ответчику по основному иску ООО «АМТ БАНК» срок на подачу кассационной жалобы на решение тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тверского районным судом г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении встречного иска Залетаева А.В. к Огаркову А.А., ООО КБ «Интеркапитал-Банк», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим право собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано, исковые требования Огаркова Анатолия Александровича к Залетаеву Андрею Валерьевичу, Гинзбургу Алексею Игоревичу, ООО «АМТ Банк», СПИ Тугиной А.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, исковые требования третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы к Залетаеву А.В., Гинзбургу А.И., ООО «АМТ Банк», СПИ Тугиной А.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим право собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением и апелляционным определением ответчиком по основному иску ООО «АМТ Банк» была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем, что 04.03.2014г. ответчиком в суд уже направлялась кассационная жалоба, которая была 27.03.2014г. возвращена без рассмотрения по существу. О том, что кассационная жалоба была возвращена судом ООО «АМТ Банк» стало известно в мае 2014 года.

Представитель заинтересованного лица Огаркова А.А. по доверенности Чернышев Н.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя ООО «АМТ Банк», иные заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца Огаркова А.А. по доверенности Чернышев Н.В., указывая, что уважительных причин для пропуска срока для обжалования у указанных лиц не имелось, поскольку представителю ООО «АМТ Банк» было известно о возврате кассационной жалобы и при подсчете шестимесячного срока не подлежит исключению время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014г. ООО «АМТ БАНК» в Президиум Московского городского суда направлена кассационная жалоба, которая определением судьи от 27.03.2014г. оставлена без рассмотрения, однако, данных о получении ООО «АМТ БАНК» указанного определения в материалах дела не содержится.

Суд верно обращает внимание на тот факт, что ООО «АМТ БАНК» о принятии данного определения стало известно только в мае 2014 года с сайта Московского городского суда, вследствие чего обоснованно признает причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «АМТ БАНК» получило определение судьи Московского городского суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в установленные для обжалования сроки, то у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми представитель ООО «АМТ БАНК» не имел возможности своевременно обжаловать принятое решение в кассационном порядке, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: