Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3509/2019 (33а-49598/2018;) от 21.12.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-3509/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Борисихиной С.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

секретарь < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал, что < Ф.И.О. >1 является налогоплательщиком земельного налога на имущество физических лиц. Налоговым органом в адрес налогоплательщика за земельные участки по адресам: Краснодарский край, <...> и Краснодарский край, <...>, 1 было направлено налоговое уведомление с расчетом налога за 2015 г. в сумме 1018 руб., за 2016 г. в сумме 3518 руб., которые в установленный законом срок исполнены не были. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислена пеня по земельному налогу в размере 91,54 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика на имущество физического лица по адресу: Краснодарский край, <...> был исчислен к уплате налог за 2015 г. в сумме 339 руб., за 2016 г. в сумме 715 руб., однако обязанность по уплате налога в установленный законом срок исполнена не была. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня по налогу на имущество в размере 21,65 руб. В адрес ответчика направлялись требования об уплате налогов и пени от <...> <...>, от <...> <...>, которые не исполнены. На основании изложенного административный истец просил взыскать с < Ф.И.О. >1 задолженность по налогам.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 удовлетворено.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 задолженность: земельный налог за 2015 г. в сумме 1018 руб., земельный налог за 2016 г. в сумме 3518 руб., пеню по земельному налогу в сумме 91,54 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 339 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме 715 руб., пеню по налогу на имуществу в сумме 21,65 руб., на общую сумму 5703,19 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам < Ф.И.О. >1 просил решение суда первой инстанции отменить, согласно доводам жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России <...> по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание административный истец не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судом в порядке упрощенного (письменного) производства с исследованием письменных доказательств без проведения устного разбирательства.

В соответствии со статьей 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных КАС Российской Федерации.

Административное исковое заявление поступило в суд <...>, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

<...> судья принял административное исковое заявление к производству суда и вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству в упрощенном порядке, с целью выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка, установил десятидневный срок до <...> для представления в суд соответствующих возражений.

<...> судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, назначив его к рассмотрению на <...> на 11.30 часов.

<...> судьей было принято решение по делу.

Однако определение от <...> о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а в последующем и решение по делу были вынесены судом в отсутствие в деле сведений, позволяющих достоверно установить факт направления административному ответчику определения суда от <...>, а также получения административным ответчиком указанного определения и возможности представления возражений в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу части 3 данной статьи для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Частью 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Однако, суд при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не убедился в том, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт надлежащего уведомления лица о наличии указанного спора в суде, а также возможности предоставления возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и в нарушение требований статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без учета мнения административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления в упрощенном порядке, лишив тем самым возможности представить свои возражения.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Апшеронский районного суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7