Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7138/2020 от 23.01.2020

Судья Гончаров О.А. дело № 33а – 7138/2020

№ 2а – 4454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Зенина В.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Шатовой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском к УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) и.о. руководителя управления Ткаченко Д.Г.

В обоснование исковых требований указала, что она является гражданкой двух государств: Российской Федерации и Канады, инвалидом 2 группы. В настоящее время ей необходимо вылететь в Канаду для оформления пенсии.

При этом, заявленные требования мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя были созданы препятствия к осуществлению должником прав и свобод на передвижение, на что ей была подана жалоба, однако рассмотрение жалобы приостановлено постановлением от 22.04.2019г., тогда как оно должно быть вынесено не позднее 19.04.2019г., вследствие чего, рассмотрение жалобы в порядке подчиненности незаконно затянуто.

< Ф.И.О. >4 от добровольного исполнения требований исполнительного документа никогда не уклонялась, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года административное исковое заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворено, суд признал незаконным постановление и.о. руководителя УФССП по КК Ткаченко Д.Г. от 13.05.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >4, поданной в порядке подчиненности.

Признал незаконным постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >6 об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >4 от 26.02.2019г.

Возложил обязанность на уполномоченных должностных лиц УФССП по КК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов < Ф.И.О. >4 путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодара Махмудова И.В. о временном ограничении на выезд должника < Ф.И.О. >4 за пределы РФ от 30.11.2018г.

С указанным решением суда не согласилась представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также < Ф.И.О. >8 указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 30.11.2018г. является законным, так как < Ф.И.О. >4 не погашена в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >4 и ее адвоката < Ф.И.О. >9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по ПО г. Краснодара у судебного пристава Махмудова И.В. находится исполнительное производство № 23848/14/23041-ИП о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >10 задолженности в размере 172 030 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 30.11.2018г.

Основанием для применения данной меры принудительного исполнения послужило то обстоятельство, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа от 12.11.2013г. серии ВС <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

12.02.2019г. в Управление ФССП по КК от < Ф.И.О. >4 поступила жалоба вх. <...>/АЖ об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от 30.11.2018 г., в результате рассмотрения которой, и.о. руководителя Управления Смирновым В.Е. вынесено постановление <...>-ВС от 26.02.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловала его в порядке подчиненности.

Срок рассмотрения указанной жалобы, постановлением должностного лица от 22.04.2019г. приостановлен в соответствии с ч. 3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истребованием документов, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по КК < Ф.И.О. >5 от 13.05.2019г. в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >4 отказано. Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Смирнова В.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.02.2019г. признано правомерным.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 Ш29-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства с пенсии < Ф.И.О. >4 списывались регулярно. На имущество должника, в том числе легковой автомобиль Мазда Бонго г/н <...>, оцененный в <...> рублей, наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Эверест».

При этом, данного имущества достаточно для удовлетворения требований взыскателя без применения временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Как предусмотрено положениями ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что и.о. руководитель УФССП по КК Ткаченко Д.Г., рассматривая поступившую в порядке подчиненности жалобу < Ф.И.О. >4 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Смирнова В.Е. от 26.02.2019г., имел возможность соотнести объем требований взыскателя и примененных судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, оценить нецелесообразность применения меры в виде временного ограничения на выезд из РФ, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства и, как следствие, нарушил принцип законности исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что административным ответчиком не доказана целесообразность применения к должнику меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >4

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Шатовой Л.Г. о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе Шатовой Л.Г. на то, что постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 30.11.2018г. является законным, так как < Ф.И.О. >4 не погашена в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству является несостоятельной, так как в данном случае нарушает права должника на свободное передвижение.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: