Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9119/2016 от 16.03.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 дело № 33 - 9119/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Кудинова А.В., < Ф.И.О. >10

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8
обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования
<...> о сохранении квартиры <...> дома <...> по ул.
им. < Ф.И.О. >1 внутригородского округа <...>,
общей площадью 67,0 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, в перепланированном
состоянии.

В обоснование заявления указав, что истцы проживают в
неприватизированной трехкомнатной квартире <...> на втором этаже дома
<...> по ул. < Ф.И.О. >1 ЦВО <...>. Квартира была выдана на
производстве < Ф.И.О. >2, и ее семье, состоящей из 4
человек, на основании постановления администрации <...>
<...> от <...>. Истцы все зарегистрированы в квартире. С целью
благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка, в результате
которой была смещена не несущая ограждающая перегородка между кухней
инв. <...> и коридором инв. <...> в сторону коридора; расширен балкон,
примыкающий к комнате инв. <...>. В результате выполненной перепланировки
общая и жилая площадь квартиры остались без изменения: общая площадь
квартиры составляет 67,0 кв.м, жилая площадь - 43,6 кв.м. Площадь балкона
увеличилась с 4,2 кв.м до 7,1 кв.м (на 2,9 кв.м). Для узаконивания
произведенной перепланировки истцы обратились Департамент городского
хозяйства, ответом от <...> <...> межведомственная комиссия
администрации муниципального образования <...> по
использованию жилищного фонда отказывает в сохранении самовольной
перепланировки жилого помещения в связи с затрагиванием общего имущества
многоквартирного дома, рекомендует согласовать перепланировку с
Департаментом архитектуры и градостроительства АМО <...>. Ответом
от <...> <...> МВК АМО <...> также указывает на
необходимость обращения для согласования перепланировки в Департамент архитектуры, куда истцы уже обращались. Ответом от <...> <...>
МВК АМО <...> перепланировку не согласовала.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к администрации муниципального образования <...> о сохранении квартиры в перепланированном и состоянии.

Суд сохранил квартиру <...> дома <...> по ул. им. < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >1 внутригородского округа г, Краснодара, общей площадью 67,0
кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, в перепланированном состоянии, указав считать площади и назначение помещений в квартире <...> в доме
<...> по ул. им. < Ф.И.О. >1 <...>
< Ф.И.О. >1 внутригородского округа <...> общей площадью 670
кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м после произведенной перепланировки
следующими: <...> прихожая площадью 3,2 кв.м, <...> жилая комната площадью
19,5 кв.м, <...> кухня площадью 9,9 кв.м, <...> коридор площадью 4,1 кв.м, <...>
коридор площадью 2,4 кв.м, <...> жилая комната площадью 12,7 кв.м, <...>
ванная площадью 2,8 кв.м, <...> туалет площадью 1,0 кв.м, <...> жилая комната
площадью 11,4 кв.м., балкон площадью 7,1 кв.м, лоджия 3,3 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцы зарегистрированы и проживают в
неприватизированной трехкомнатной квартире <...> на втором этаже дома
<...> по ул. < Ф.И.О. >1 ЦВО <...>.

Квартира была выдана на
производстве < Ф.И.О. >2, и ее семье, состоящей из
4 человек, на основании постановления администрации <...>
<...> от <...>, что подтверждается ордером на жилое помещение
<...> от 25.12,1992, и контрольным талоном к ордеру на жилое помещение
<...> от <...>.

С целью
благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка, в результате
которой была смещена не несущая ограждающая перегородка между кухней
инв. <...> и коридором инв. <...> в сторону коридора; расширен балкон,
примыкающий к комнате инв. <...>. В результате выполненной перепланировки
общая и жилая площадь квартиры остались без изменения: общая площадь
квартиры составляет 67,0 кв.м, жилая площадь - 43,6 кв.м. Площадь балкона
увеличилась с 4,2 кв.м до 7,1 кв.м (на 2,9 кв.м).

Согласно техническому
паспорту жилого, помещения квартиры <...> в доме <...> по ул. < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >1 <...>, подготовленному Филиалом
ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Краснодару по
состоянию на <...>, квартира, расположенная на втором этаже
десятиэтажного здания 1993 года постройки, состоит из помещений: <...>
прихожей площадью 3,2 кв.м, <...> жилой комнаты площадью 19,5 кв.м, <...>
кухни площадью 9,9 кв.м, <...> коридора площадью 4,1 кв.м, <...> коридора
площадью 2,4 кв.м, <...> жилой комнаты площадью 12,7 кв.м, <...> ванной
площадью 2,8 кв.м, <...> туалета площадью 1,0 кв.м, <...> жилой комнаты
площадью 11,4 кв.м, общей площадью 67,0 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м. В квартире имеются балкон площадью 7,1 кв.м и лоджия площадью 3,3 кв.м.

Письмом <...> от <...> МКУ «Горжилхоз» предварительно
согласовывает сохранение самовольного переустройства или перепланировки
при соблюдении действующего законодательства о проведении
перепланировки и (или) переоборудования жилого помещения.

Согласно строительно-техническому заключению <...> от <...>,
выполненному ООО «Кубанский центр оформления недвижимости»
«Перепланировка и расширение балкона квартиры <...> в жилом доме,
расположенном по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ,
ул. им. < Ф.И.О. >1, 141 не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностные характеристики надежности и
безопасности квартиры и дома в целом. Конструкции находятся в
удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Конструкции квартиры и жилого дома отвечают требованиям
«Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (<...>-ФЭ от
<...>)», «Технического регламента о требованиях пожарной
безопасности», СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП
<...> «Здания жилые многоквартирные». Расширение балкона не оказало
негативного влияния на квартиру и жилой дом в целом».

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>
Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по
железнодорожному транспорту»; «жилая квартира <...>, расположенная по
адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >1, 141, после
выполненной перепланировки и переустройства соответствует требованиям,
установленным СанПиН 2.<...>-10 ««Санитарно- эпидемиологические
требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением <...> от <...> Отдел надзорной
деятельности < Ф.И.О. >1 внутригородского округа <...> ГУ МЧС
РФ по КК не возражает против перепланировки, произведенной в квартире,
поскольку она не противоречит требованиям пожарной безопасности при
условии соблюдения действующего законодательства по пожарной
безопасности.

Для узаконивания произведенной перепланировки истцы обратились в
«Карасунский МКУ МФЦ».

В ответе от <...> <...> «Карасунский МКУ МФЦ» сообщил о
направлении обращения истцов в Департамент архитектуры и
градостроительства АМО <...> для рассмотрения по компетенции.

Департамент архитектуры в ответе от <...> <...> указал на
то, что рассмотрение вопросов о перепланировке и увеличении (расширении)
балконов входит в компетенцию Департамента городского хозяйства и
топливно-энергетического комплекса АМО <...>.

В соответствии с вышеуказанным разъяснением истцы обратились в
Департамент городского хозяйства, ответом от <...> <...>
межведомственная комиссия администрации муниципального образования
<...> по использованию жилищного фонда отказала в сохранении
самовольной перепланировки жилого помещения, в связи с затрагиванием
общего имущества многоквартирного дома, рекомендовав согласовать
перепланировку с Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г.
Краснодар.

Письмом <...> от <...> МВК АМО <...> также
указывает на необходимость обращения для согласования перепланировки в
Департамент архитектуры и градостроительства, куда истцы уже обращались.

Письмом <...> от <...> МВК АМО <...>
перепланировку не согласовала.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, кроме того, образовавшиеся в результате проведенной перепланировки квартиры помещения не изменили своего функционального назначения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорное помещение после выполнения и перепланировки, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-