Решение по делу № 2-70/2018 (2-3066/2017;) ~ М-3111/2017 от 27.10.2017

                                                                                                   Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 февраля 2018 года                                                                     г.Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Александрович Е.С., с участием истца Вахрамеевой С.М., представителя истца Арефьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеевой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» о признании приказа об отстранении от занимаемой должности незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Вахрамеева С.М. обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» издал приказ № «Об отстранении от занимаемой должности главного бухгалтера ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ». Согласно п.1 приказа истец отстранена от должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверки органами МВД РФ по заявлению законного представителя ответчика по факту причинения ущерба ответчику без сохранения заработной платы на период отстранения. Считает данный приказ незаконным и противоречащим законам РФ, поскольку сам приказ не содержит ссылки на нормы законодательства, протокол № послуживший основанием для издания приказа содержит нормы ТК РФ о расторжении трудового договора, но не нормы отстранения работника от работы.

Просит признать незаконным и отменить приказ директор ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» № «Об отстранении от занимаемой должности главного бухгалтера ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседание истец Вахрамеева С.М., представитель истца Арефьева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица Вахрамеева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ».

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Строительная компания Атлант строй» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества ФИО5 и ФИО6 принято решение на основании п.9 ст.81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером Вахрамеевой С.М., повлекшего за собой нарушение сохранности и неправомерного использования имущества ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ», а так же в связи с заявлением законного представителя ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» в органы МВД РФ по факту причинения ущерба ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ», отстранить Вахрамееву С.М. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверки органами МВД РФ без сохранения заработной платы на период отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» издал приказ №, согласно которого в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Строительная компания Атлант строй», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранить ФИО1 от занимаемой должности главного бухгалтера ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверки органами МВД РФ по заявлению законного представителя ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» по факту причинения ущерба ООО «СК АТЛАНТ СТРОЙ» без сохранения заработной платы на период отстранения. В связи с отстранением главного бухгалтера обязанности возлагает на себя.

Согласно со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что в оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на нормы ТК, на основании которых истец отстраняется от должности, не указаны причины, по которым имеется необходимость применения такой обеспечительной меры как отстранение истца от должности, и до устранения которых он отстраняется, а также не указан срок и критерии определения его продолжительности.

Порядок и условия отстранения работника от работы установлены ст. 76 ТК РФ. Однако указанной статьей не предусмотрено право работодателя отстранить работника от работы по вышеприведенному основанию. Стороной ответчика не представлены доказательства о том, что органами МВД проводиться какая либо проверка в отношении истца и ими принято процессуальное решение.

Указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нормы Трудового кодекса РФ, а именно п.9 ст.81 ТК РФ касаются вопросов расторжения трудового договора.

При таком положении оспариваемый истцом приказ об отстранении от должности не может быть признан законным, поскольку вследствие указанных недостатков влечет правовую неопределенность в продолжительности статуса отстраненного от должности работника, служебные отношения с которым не прекращены, но лишенного вследствие этого заработной платы и возможности принять меры к устранению недостатков, послуживших основанием для его отстранения, что, безусловно, нарушает права работника.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанности сторон трудового договора не являются прекращенными, так как доказательств наличия законного основания расторжения трудового договора в установленном порядке с вынесением работодателем соответствующего приказа не представлено. Работодатель отстранил истца от работы неправомерно, не имея для этого законных оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчика обязанности взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного простоя считает обоснованными.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих ответчику основания не допускать истца до работы, не представлено, поэтому отстранение Вахрамеевой С.М. от выполнения ее трудовых обязанностей является незаконным, нарушающим право истца на труд.

С учетом положений статей 133, 133.1, 157 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика заработную плату истца за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 267 235,48 рублей, расчет которой суд находит верным, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что действиями работодателя, связанными с нарушением прав работника, истцу причинен моральный вред, суд с учетом характера и продолжительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрамеевой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» о признании приказа об отстранении от занимаемой должности незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от занимаемой должности главного бухгалтера ООО «СК Атлант Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» в пользу Вахрамеевой Светланы Михайловны средний заработок за время вынужденного простоя в размере 267 235 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант Строй» государственную пошлину в бюджет Ленинского района города Севастополь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова