Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 02-2991/2023 от 12.12.2022

УИД 77RS0023-02-2022-005814-26

Судья: Королева О.М.

Дело №2-2991/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года по делу N 33-51480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Новичкова Яна Денисовича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новичкова Яна Денисовича к ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании статуса, восстановлении в статусе, обязании осуществить перевод отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новичков Я.Д. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении ... года, признании за ним статуса «обучающийся», обязании ответчика осуществить перевод в Мытищинский филиал МГТУ имени Н.Э.Баумана с незакрытой сессией, в обоснование заявленных требований указав, что был незаконно отчислен из университета в связи с наличием академической задолженности, поскольку в период зачетной сессии был болен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Новичков Я.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 августа 2021 года между ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (исполнитель), фио (заказчик) и Новичковым Я.Д. (обучающийся) был заключен договор №84245 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 10.03.01 Информационная безопасность образовательная программа «Информационная безопасность» Факультет информационных технологий и анализа больших данных по очной форме обучения в соответствии с учебными планами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить обучение.

Приказом №3220/у-с от 18 августа 2021 года Новичков Я.Д. с 1 сентября 2021 года был зачислен на 1 курс на обучение по обязательной программе высшего образования – программе бакалавриата по очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг по результатам вступительных испытаний по направлению подготовки 10.03.01 «Информационная безопасность», образовательная программа «Информационная безопасность», Факультет информационных технологий и анализа больших данных.

Приказом №1081/у-с от 5 марта 2022 года Новичков Я.Д. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» был отчислен с 1 марта 2022 года как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана студента, не ликвидировавшего в установленные сроки академическую задолженность.

По итогам зимней зачетной сессии в период с 10 по 29 января 2022 года, на которую было вынесено 11 дисциплин учебного курса, истец сдал только 2 зачета. В первую повторную пересдачу в период с 31 января по 5 февраля 2022 года истец обязан был пересдать 9 дисциплин.

Из справки об академических задолженностях следует, что 3 дисциплины из 9 истец пересдал 31 января, 3 и 5 февраля 2022 года.

Из 6 дисциплин, которые были вынесены на вторую повторную пересдачу с комиссией, Новичков Я.Д. пересдал 3 дисциплины, а из оставшихся 3 дисциплин, пересдача которых была назначена на 11, 14 и 15 февраля 2022 года, не пересдал 2 дисциплины (11 и 14 февраля 2022 года), а на пересдачу 15 февраля 2022 года не явился.

По итогам промежуточной аттестации у фио образовалась академическая задолженность по 3 дисциплинам учебного курса.

Согласно справке №154 от 9 февраля 2022 года, выданной ООО «Центр современной медицины» о временной нетрудоспособности студента Новичков Я.Д. был освобожден от занятий с 9 по 22 февраля 2022 года. Указанная справка была представлена в университет 17 марта 2022 года.

В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденным приказом №0557/о от 23 марта 2017 года, обучающиеся, не явившиеся на промежуточную аттестацию в установленные сроки, обязаны, как правило, в тот же день проинформировать деканат о причине неявки (п.3.6). Представление справки о временной нетрудоспособности установленной формы после проведения экзамена/зачета не является основанием для отмены ранее полученных оценок «неудовлетворительно» или «не зачтено» (п.3.7).

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового и внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных приказом №1335/о от 15 июля 2013 года, обучающиеся Финансового университета обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, посещать предусмотренные учебным или индивидуальным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные профессорско-преподавательским составом.

Согласно п.3.4 указанных Правил за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся может быть применена такая мера дисциплинарного взыскания как отчисление.

В соответствии с п.36 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 6 апреля 2021 года №245 организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), иному компоненту, в том числе практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

Положениями п.11 ст.58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.15 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под обучающимся понимается физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ №1081/у-с от 5 марта 2022 года об отчислении фио является законным и не подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что Новичков Я.Д. не представил доказательств того, что академическая задолженность образовалась по уважительным причинам, а сам факт наличия справки об освобождении от занятий при наличии пересдачи академической задолженности в дни освобождения, не свидетельствует о невозможности истца ликвидировать задолженность по другим дисциплинам по состоянию здоровья.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период освобождения от занятий с 9 по 22 февраля 2022 года на основании справки, которая была представлена ответчику только 17 марта 2022 года, истец участвовал в пересдаче академической задолженности, но избирательно принимал решение о явке либо неявке на пересдачу той или иной дисциплины.

Суд отметил, что в дни пересдачи задолженности 11, 14 и 15 февраля 2022 года истец не сообщал о наличии у него справки об освобождении, а также об уважительных причинах неявки 15 февраля 2022 года на пересдачу одной из двух дисциплин, при том, что задолженность по дисциплине «Физическая культура и спорт» была истцом ликвидирована при наличии справки об освобождении по состоянию здоровья.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок отчисления из университета, суд не принял во внимание, поскольку на день издания приказа 5 марта 2022 года истец был трудоспособен, у фио запрашивались объяснения по вопросам повторной не сдачи задолженности по дисциплинам, которые им представлены не были.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить перевод в Мытищинский филиал МГТУ имени Н.Э.Баумана с незакрытой сессией, суд не усмотрел, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Новичков Я.Д. в настоящее время обучается в другом высшем учебном заведении - МАДИ.

Поскольку истец отчислен из университета, приказ о его исключении признан законным, требований о восстановлении в университете не заявлено, постольку оснований считать фио обучающимся в Финансовом университете с признанием за ним статуса «обучающегося», восстановлении прав «обучающегося» суд также не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в связи с тем, что истец отказался от первоначальных требований в части осуществления перевода в Мытищинский филиал МГТУ имени Н.Э. Баумана с незакрытой сессией, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в порядке ст.220 ГПК РФ от части требований Новичковым Я.Д. не заявлялся и не принимался судом, производство по делу в данной части не прекращалось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования как заявленные в первоначальном иске, так и в заявлении, поданном на основании ст.39 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что университет не известил его о наличии академической задолженности, а извещение по электронной почте нельзя признать надлежащим, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сам факт присутствия фио в даты, на которые была назначена пересдача других дисциплин, подтверждает его надлежащее информирование как о наличии академической задолженности, так и датах пересдачи.

Ссылка в жалобе на ч.6 ст.43 Закона об образовании несостоятельна, поскольку приказ об отчислении вынесен не в период нетрудоспособности истца (с 9 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года), а уже после окончания периода нетрудоспособности 5 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения прав фио со стороны университета при оказании платных образовательных услуг не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: