Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2014 ~ М-1227/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саприко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саприко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 22.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности. Срок действия договора с 23.03.2012 года по 22.03.2013 года. Адрес страхования: г. Тольятти <адрес>. Объект страхования: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., домашнее имущество и мебель на сумму <данные изъяты> руб. 17.05.2012 года в указанном доме произошло затопление полуподвального помещения фекальными водами, причиной затопления был засор Центрального канализационного коллектора, принадлежащего ООО «Волжские коммунальные системы», к которому подключен канализационный трубопровод дома истца. После вызова аварийной службы затопление прекратилось. В результате затопления были затоплены в полуподвальном помещении комнаты тренажерного зала, сауны, гостиной части, коридорной части, котельной, гардеробной. Была повреждена отделка стен во всех перечисленных комнатах (кроме котельной), испорчена и пришла в негодность тепловая изоляция, штукатурка стен пропитана запахом канализации, пришли в негодность два ковра в тренажерном зале, диван, кресло кровать, бильярдный стол, тумбочка под телевизор. В котельном помещении канализация попала в отопительный котел и вывела его из строя. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 17.05.2012 года, актом осмотра помещения, составленным ООО <данные изъяты> 15.06.2012 года, заключением экспертизы, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти». За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. В связи с заливом истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Представитель страховой компании осмотрел и сфотографировал поврежденное имущество истца, составил соответствующий акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просят признать затопление дома, расположенного по адресу г. Тольятти <адрес>, принадлежащего Саприко А.Н., произошедшее 17.05.2012 года страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что по договору страхования имущество истца было застраховано от затопления. Однако официального документа о том, что был затоп, истец не предоставил. После обращения истца в страховую компанию была рассчитана калькуляция, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Проведенное истцом экспертное заключение выполнено поверхностно. Судебная экспертиза проведена полно, достоверно, выводы эксперта не оспаривает. В остальной части иска просит отказать. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, просит его снизить. Считает, что расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, так как данное заключение страховой компании не было нужно и его предоставление страховая компания от истца не требовала.

Представитель третьего лица ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО10 действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в размере, установленном судебной экспертизой. Остальные требования истца считает не обоснованными. Суду пояснил, что действительно в доме истца произошло затопление в результате засора канализации. Специалисты компании приехали по вызову истца, однако к нему в подвал не спускались, поэтому справку о затоплении выдать не могут.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Саприко <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что 22 марта 2012 года между ООО «Росгосстрах» и Саприко <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому объектами страхования являются: строение, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, в том числе мебель, по адресу: Самарская область, г. Тольятти <адрес>. Срок действия договора с 23.03.2012 года по 22.03.2013 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. по строению с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, <данные изъяты> руб. по домашнему имуществу. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серия 3070 № 13517956.

Из объяснений истца и его представителя следует, что 17.05.2012 года в указанном доме произошло затопление полуподвального помещения фекальными водами, причиной затопления был засор Центрального канализационного коллектора, принадлежащего ООО «Волжские коммунальные системы», к которому подключен канализационный трубопровод дома истца. После вызова аварийной службы затопление прекратилось. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также имущество и мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 17.05.2012 года, актом осмотра помещения, составленным ООО <данные изъяты>» 15.06.2012 года, заключением экспертизы, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти». За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. В связи с заливом истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Представитель страховой компании осмотрел и сфотографировал поврежденное имущество истца, составил соответствующий акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В подтверждение указанных доводов истцом и его представителем представлены следующие доказательства:

акт осмотра от 17.05.2012 года;

договор № 1952-12/19 от 16.07.2012 года о проведении санитарно-химического и микробиологического анализа сточных вод с расчетом стоимости оказанных услуг и счетом об оплате услуг;

протокол лабораторных исследований и экспертное заключение от 25.07.2012 года, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти»;

отчет об оценке рыночной стоимости права возмещения ущерба причиненного в результате затопления дома, выполненного ООО <данные изъяты> с договором на предоставление услуг по оценке и кассовым чеком об оплате услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения с истцом договора страхования внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества и мебели в жилом доме, принадлежащем истцу, не оспорил. Не оспорил тот факт, что имущество истца было повреждено в результате затопления, произошедшего в рамках срока действия договора, которое в силу Правил страхования является страховым случаем. Однако считает, что страховое возмещение выплачено быть не может, поскольку истцом не представлено документа, подтверждающего факт затопления.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора страхования имущества, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. При этом в указанных правовых нормах отсутствуют основания к отказу в выплате страхового возмещения в случае непредставления какого-либо из подтверждающих документов при наличии иных документов. Действительно, истцом не была представлена справка о затоплении, однако в страховую компанию было представлено письмо ООО «ВКС», подтверждающее факт работы аварийной бригады по устранению засора 17.05.2012 года. Также были представлены протокол лабораторных исследований и экспертное заключение от 25.07.2012 года, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», согласно которых на объекте по <адрес> обнаружены неочищенные и необеззараженные сточные воды.

В материалах дела имеется решение <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 03.10.2013 года, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 10.12.2013 года, по гражданскому делу по иску Саприко А.Н. к ООО «Волжские коммунальные системы» о выдаче акта о затоплении. ООО «Росгосстрах» участвовал в рассмотрении денного дела в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 17.05.2012 года бригада работников ООО «ВКС» в связи с заявкой Саприко А.Н. выезжала для устранения засора в канализации, устранение засора было произведено. Работники ООО «ВКС» в ходе выполнения работ зашли на земельный участок истца, убедились в том, что колодец на его участке затоплен. Через пустой колодец соседнего земельного участка при помощи насоса был устранен засор. В строение истца работники не входили, в связи с чем, факт затопления вследствие засора подтвердить не могут. По факту производства работ по устранению засора по заявке Саприко А.Н. ООО «ВКС» последнему было выдано подтверждающее письмо, которое было представлено Саприко А.Н. в ООО «Росгосстрах» в качестве документа, подтверждающего факт наступления страхового случая.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд считает факт наличия засора в канализационной системе в доме истца установленным.

Суд также считает установленным факт затопления дома истца в результате засора канализационной системы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, а также не оспаривается представителями ответчика и третьего лица.

Доводы представителя ответчика о том, что засор произошел в связи с неправильным проведением канализации в доме истца, суд не может принять во внимание при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку при заключении договора страхования ООО «Росгосстрах» вправе был проверить состояние строения, в том числе канализации, однако своим правом не воспользовался, договор был заключен, что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что канализация ими не проверяется, договор заключается на свой страх и риск.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение по риску страхования – повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества и мебели в результате затопления.

Согласно отчета, выполненного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость права возмещения ущерба причиненного в результате затопления дома по ценам 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с представленным истцом размером причиненного его имуществу ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было получено ООО <данные изъяты>

Из экспертного заключения следует, что стоимость поврежденного имущества с учетом износа (п. 4.4.1 Правил страхования) в результате затопления 17.05.2012 года помещения, расположенного по адресу г. Тольятти, <адрес> и принадлежащего Саприко <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика и представитель третьего лица с выводами экспертного заключения согласились.

Истец и его представитель с вышеуказанными выводами экспертного заключения не согласилась.

Истец и его представитель с выводами экспертного заключения не согласились, считают, что все поврежденное в доме отделка, оборудование и имущество должно быть полностью заменено.

В связи с разногласиями сторон, судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 которая суду пояснила, что является экспертом ООО <данные изъяты> и проводила экспертизу по определению Центрального райсуда г. Тольятти в отношении поврежденного в результате затопления имущества в доме Саприко А.Н. Выводы экспертизы полностью поддерживает. Экспертизу проводила по представленным документам, а также выезжала на объект исследования с осмотром. Плитка на полу не вздулась, под нее вода не попала, а значит не требуется ее замены. Где были повреждения отделочного материала, эксперт рассчитала его замену с демонтажом и обработкой антисептиком, и поправлением штукатурки, все эти расходы эксперт учла в своей экспертизе. Учтена замена панелей под потолок. Стоимость замены панелей была учтена с учетом износа 20 %. В бане деревянная рейка поменяла цвет, но не вздулась, деформации не произошло, грибка и плесени на ней нет, считает ее демонтаж не требуется. Достаточно зачистить ее низ, подобрать краску и покрасить. Данные затраты экспертом также учтены в экспертизе. Кроме того в коридоре перед предбанником она также рассчитала зачистку и покраску деревянной рейки. Настаивает, что в бане полы не менялись, она может отличить новое дерево от старого. В экспертизе был учтен даже вывоз мусора, обработка антисептиком и уборка грибка. При определении стоимости уборки помещения была взята средняя цена клининговых компаний на рынке, что составило <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы сведения и фотоматериалы о том, что фекалий попали в бассейн, у эксперта отсутствовали. Она проводила экспертизу в рамках определения и выйти за него она не могла по закону. На выводах заключения настаивает. Оценка ущерба по восстановлению в первоначальное состояние произведена на 2012 год. Цены в экспертизе указаны на 2014 год с учетом коэффициента износа на 2012 год.

Выслушав пояснения эксперта, ознакомившись с отчетом об оценке стоимости возмещения ущерба, представленным истцом и заключением эксперта об оценке стоимости ущерба, выполненным по определению суда, суд считает, что расчет стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления дома, выполненный по определению суда, является более обоснованным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, им дан утвердительный и обоснованный ответ на поставленный вопрос, стоимость ущерба рассчитана с учетом цен на дату затопления и с учетом износа, предусмотренного п. 4.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167, на основании которых заключен договор страхования с истцом Саприко А.Н.

Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения следует исчислять из суммы, определенной экспертным заключением, выполненным по определению суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение взыскано на основе экспертного заключения, выполненного по определению суда, то требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела к страховой компании «Росгосстрах» в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., то пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саприко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года