Мотивированное решение от 05.07.2021 по делу № 02-2657/2021 от 01.03.2021

УИД 77RS0013-02-2021-002396-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/21 по иску Марковской Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем фио и Марковской Татьяной Владимировной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Марковской Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

УИД 77RS0013-02-2021-002396-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/21 по иску Марковской Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

установил:

Марковская Т.В. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 19.12.2019 года между ИП фио (Продавец) и Марковской Т.В. (Заказчик) был заключен договор купли-продажи № 139 (далее - Договор), предметом которого является купля-продажа комплекта мебели, техники и аксессуаров согласно спецификации и эскизу (далее - Товар). Согласно п. 2.3 договора купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года Продавец обязался в срок равный 45 рабочих дней, т.е. 04.03.2020 года изготовить, укомплектовать и предоставить Заказчику комплект мебели, техники и аксессуаров согласно спецификации и эскизу, а Заказчик обязался оплатить товар в размере сумма Истцом произведена оплата по Договору в следующем порядке: 19.12.2019 года в размере сумма, 23.12.2019 года в размере сумма, 25.12.2019 года в размере сумма, 10.02.2020 года в размере сумма, 25.03.2020 года в размере сумма Перевод денежных средств осуществлялся по реквизитам ответчика, указанным в Договоре. Однако до настоящего времени товар не был передан истцу. 07.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по Договору, однако денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. 11.11.2020 года истец обратилась в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий. 08.12.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года, заключенный между ИП фио и Марковской Т.В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено следующее.

19.12.2019 года между ИП фио (Продавец) и Марковской Т.В. (Заказчик) был заключен договор купли-продажи № 139 (далее - Договор), предметом которого является купля-продажа комплекта мебели, техники и аксессуаров согласно спецификации и эскизу. Продавец принимает на себя обязательства по закупке и комплектации мебели (корпусная мебель) согласно чертежу или дизайн проекту по указанным габаритам помещения Заказчика (далее - Товар).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года срок изготовления мебели из массива составляет 45 рабочих дней, следующих за днем внесения первоначального платежа Заказчиком.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года стоимость Договора составляет сумма, предусмотрена рассрочка. Сумма предоплаты составляет сумма

Истцом произведена оплата по Договору в следующем порядке: 19.12.2019 года в размере сумма, 23.12.2019 года в размере сумма, 25.12.2019 года в размере сумма, 10.02.2020 года в размере сумма, 25.03.2020 года в размере сумма Перевод денежных средств осуществлялся по реквизитам ответчика, указанным в Договоре. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ПАО "Сбербанк России".

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени приобретенный товар истцу не доставлен и не передан, денежные средства не возвращены.

07.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по Договору, однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.11.2020 года истец обратилась в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий.

В ходе проверки было установлено, что 19.12.2019 года Марковская Т.В. через менеджера по имени Лариса заключила договор купли-продажи мебели с ИП фио, оплатив по указанному договору денежные средства в размере сумма По прошествии года товар доставлен не был, фио на связь не выходит.

Постановлением от 08.12.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, принимая во внимание, что обязанность по доставке и передаче приобретенного истцом товара, его установке, возложена на ответчика по договору, передача товара актом приемки-сдачи не оформлена, иных доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара истцу либо его доверенному лицу, ответчиком суду не представлено, приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года в случае нарушения сроков исполнения настоящего Договора по вине Продавца последний обязуется в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представила Договор № ДЮУ-Ф03 от 16.02.2021 года, заключенный между ООО "Дава-Групп" (Исполнитель) и Марковской Т.В. (Заказчик).

В соответствии с п. 1.1 Договора № ДЮУ-Ф03 от 16.02.2021 года Исполнитель обязуется по конкретным заданиям Заказчика в установленные настоящим Договором сроки оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация по расторжению договора купли-продажи и взыскания денежной суммы с ИП фио, подготовка искового заявления и направление в суд общей юрисдикции, ведение дела, представительство в суде первой инстанции по делу о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Согласно п. 4.1 Договора № ДЮУ-Ф03 от 16.02.2021 года основная стоимость услуг по настоящему Договору составляет сумма

Оплата истцом в полном объеме услуг по вышеуказанному Договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 220 от 24.02.2021 года, выданной ООО "Дава-Групп".

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 139 от 19.12.2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем фио и Марковской Татьяной Владимировной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Марковской Татьяны Владимировны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.