Решение по делу № 33-11069/2015 от 10.11.2015

Судья: Алексеев Д.А. Дело № 33-11069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Лобода С.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Находка-Водоканал» в пользу Лобода С.С. взысканы 20816 руб., из которых 10000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 816 руб. – расходы на представление дополнительных доказательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Находка-Водоканал» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Лобода С. С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 09 марта 2015 года, находясь возле дома <адрес>, подойдя к подъезду, поскользнулась и упала на асфальтобетонное покрытие, которое не было очищено от ледяного покрова, в результате чего ей причинена травма в виде сотрясения головного мозга. После получения травмы проходила амбулаторное лечение, испытала сильный стресс, боли, не могла продолжать активную общественную жизнь. Со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ, Правила благоустройства территории Находкинского городского округа, утверждённые решением Думы города Находки Приморского края от 24 июня 2005 года № 406, Лобода С.С. просила взыскать с ООО «Находка-Водоканал», осуществляющего управление жилым домом, расходы на лечение в размере 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель ответчика Русин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей не доказаны факт и обстоятельства получения травмы, характер травмы и вина ответчика.

Прокурор в заключении полагал, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов на лечение не имеется, поскольку материалами дела несение таких расходов в связи с полученной травмой не подтверждено.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор указал, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2015 у неочищенного от наледи подъезда дома <адрес> Лобода С.С. поскользнулась и упала на асфальтобетонное покрытие, расположенное на придомовой территории.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Находка-Водоканал».

В результате падения истица 09.03.2015 была вынуждена обратиться в учреждение здравоохранения, где ей был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения истицы на обледенелое асфальтобетонное покрытие явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега.

При этом суд отказал во взыскании расходов на лечение со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости приобретения Лобода С.С. лекарственных средств в связи с полученной травмой.

Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом при рассмотрении спора установлено, что единственным документом, подтверждающим обращение истицы за получением медицинской помощи после падения, является направление в стационар с указанием предварительного диагноза: сотрясение головного мозга, иных доказательств, позволяющих определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Лобода С.С. по вине ответчика, не представлено.

Учитывая, что фактически в результате ненадлежащего исполнения ООО «Находка-Водоканал» обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега истица испытала только боль от удара при падении, причинение ей других физических и нравственных страданий не подтверждено, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является достаточным и согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы о его неправомерном снижении, судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что судом произвольно уменьшен размер расходов на оплату услуг юридических услуг, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не имеет правового значения для решения настоящего вопроса, поскольку не является безусловным основанием определения разумности расценок за оказанные юридические услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда является законным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лобода С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: