Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-929/2012 ~ М-667/2012 от 28.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

24 мая 2012 года Серовский районный суд г. Серова Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2012 по иску

Лихачева Александра Николаевича к

Должнику: Пичугину Владимиру Владимировичу Кредитору: ООО «Балтийский лизинг»

Серовскому районному отделу судебных приставов

Об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев А.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к Пичугину В.В., ООО «Балтийский лизинг», <адрес>ному отделу судебных приставов СО об освобождении имущества от ареста.

На основании исполнительного листа АС № выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ в отношении Пичугина В.В. в интересах кредитора ООО «Балтийский лизинг» возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 наложен арест на имущество должника Пичугина В.В., в том числе на автомобиль Шевроле Каптива, 2009г.в., госномер №, двигатель № (Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным актом СПИ от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.Н. не согласен, т.к. на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного автомобиля являлся истец Лихачев А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем просит освободить от ареста и исключить из описи имущество – автомобиль Шевроле Каптива, 2009г.в., госномер №, двигатель №.

Заявление Лихачева А.Н. соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и подлежит рассмотрению Серовским районным судом.

В судебном заседании истец Лихачев А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО ФИО6 вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Поскольку арест со спорного имущества снят, то отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав собственника имущества ранее подвергшегося аресту. По этой причине просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны..

Ответчик Пичугин В.В. с исковыми требованиями ознакомлен. С заявленным истцом ходатайством ознакомлен не возражает против его удовлетворения, дополнительно подтвердил факт снятия ареста с имущества истца.

Ответчик ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление. Согласно последнего просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

СПИ <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство. Согласно последнего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ИП Пичугина В.В. о взыскании денежной суммы в размере 989289руб. 03коп. в пользу ООО «Балтийский лизинг» окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - долг погашен в полном объеме. Арест с имущества должника снят ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит рассмотреть дело в свое отсутствие на усмотрение суда.

Суд исследовав материалы дела, считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известен порядок и последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец отказался от иска добровольно, отказ этот не противоречит ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца обусловлено вынесением СПИ <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО ФИО6 постановления о снятии ареста с имущества должника (автомобиль Шевроле Каптива, 2009г.в., госномер №, двигатель № и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ИП Пичугина В.В. о взыскании денежной суммы в размере 989289руб. 03коп. в пользу ООО «Балтийский лизинг» окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Данные обстоятельства подтверждены СПИ <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СО ФИО6 и должником Пичугиным В.В.

В связи с чем, отсутствует предмет спора, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, заявление истца Лихачева А.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Лихачева Александра Николаевича отказ от исковых требований к Пичугину В.В., ООО «Балтийский лизинг», <адрес>ному отделу судебных приставов СО об освобождении имущества от ареста.

Дело № по иску Лихачева Александра Николаевича отказ от исковых требований к Пичугину В.В., ООО «Балтийский лизинг», <адрес>ному отделу судебных приставов СО об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.