Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2016 ~ М-210/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-697/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

с участием представителя истца Дядюн Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Прохоровой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Прохоровой Н.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ООО КБ «Агросоюз» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 31% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед ответчиком все принятые на себя обязательства. Ответчик нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по основному долу – <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. Истец уведомлял ответчика письмом о просроченной задолженности и предложении расторгнуть кредитный договор, однако ответ от ответчика не поступал. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с Прохоровой Н.С. сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Дядюн Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом в иске указано последнее известное место жительства ответчика Прохоровой Н.С.: г.Оренбург, ул. <адрес>

Судом направлялись судебные повестки по указанным адресам, однако конверты возвращены с отметкой отсутствие адресата по указанным адресам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Прохоровой Н.С. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от нее.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Агросоюз» и Прохоровой Н.С. был заключен кредитный договор по заявлению о присоединении, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, под 31% годовых, со сроком действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1,0 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик со всеми условиями Договора о предоставлении потребительского кредита в ООО КБ «Агросоюз» и Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам ознакомлена и согласна.

Из графика платежей следует, что ответчик ежемесячно обязалась вносить платежи в размере <данные изъяты> рублей до 22 числа каждого месяца.

Прохорова Н.С. нарушила условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Таким образом, истец требует возврата у ответчика всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 60454,45 рублей, из которых основной долг – 35 595,43 рублей, проценты по основному долу – <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. уведомлял ответчика письмом о просроченной задолженности и предложении расторгнуть кредитный договор, однако ответа от Прохоровой Н.С. не поступило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Прохорову Н.С. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов и неустойки, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для их уменьшения не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Кравчишина Н.С. суммы займа с процентами и образовавшейся задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу банка с Прохоровой Н.С. подлежит взысканию основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по основному долу – <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора с ответчика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Прохоровой Н.С. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Прохоровой Н.С..

Взыскать с Прохоровой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ годав размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Прохоровой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2016 года

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 22.04.2016г.