Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2016 ~ М-1720/2016 от 18.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/16 по иску Архипова В. В. к Рубцову К. В., третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Архипов В.В. обратился в суд с иском к Рубцову К.В, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 189750 руб, взыскании судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме 4995 руб, расходов на составление отчета в размере 3000руб, расходов на юридическую помощь 25000 руб( л.д. 7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> около 19 час 00 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Архипову В.В., под управлением Рубцова К.В, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Харисову Р.Ф. под его управлением. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное столкновение произошло по вине ответчика, водителя Рубцова К.В, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден утилизировать автомобиль. Для определения реальной стоимости ремонта автомашины на день ДТП он обратился в ООО « Центр-Эксперт». Согласно экспертного заключения, стоимость легкового автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 189750руб. За составление экспертного заключения он заплатил 3000руб. Кроме того, он обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, за что заплатил 25000руб. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, причиненные ему убытки ( л.д. 7-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Рубцов К.В. извещен по месту жительства, корреспонденция возвращена без вручения, что суд расценивает как уклонение ответчика от вручения судебной корреспонденции. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- Харисов Р.Ф. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> около 19 час 00 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Архипову В.В., под управлением Рубцова К.В, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Харисову Р.Ф. под его управлением ( л.д. 9-12). По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное столкновение произошло по вине ответчика, водителя Рубцова К.В, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ ( л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден утилизировать автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП и карточкой учета транспорта ( л.д.9,13).

Для определения реальной стоимости ущерба от ДТП истец обратился в ООО « Центр-Эксперт». Согласно экспертного заключения, стоимость указанного легкового автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 189750руб. ( л.д. 17).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений на закона на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику указанного транспортного средства. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца был утилизирован, требования о взыскании причиненного ущерба в размере 189750руб. следует удовлетворить.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения он заплатил 3000руб., на оплату юридических услуг 25000руб., подтвержденные документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, подготовившего иск и принимавшего участие в двух судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 15000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст. ст.98,100,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова К. В. в пользу Архипова В. В. 189750рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 15000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья