Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 ~ М-770/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1093/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 31 мая 2016 года,

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неугодниковой А.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неугодникова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», правильное наименование которого в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк») о защите права потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор №х. По условиям договора ответчик открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Заемщик по договору обязалась, в свою очередь, возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

12 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Неугодникова А.Р. считает, что в заключенном кредитном договоре в нарушение требований ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не указаны полная стоимость, подлежащая выплате по договору, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, Истец утверждает, что на момент заключения Кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В виду изложенного, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Также указывает, что в соответствии с п. 12 Договора неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена равной 35,8 % годовых, что, по мнению истца, является завышенным размером, не соразмерным последствию нарушенного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом

Условиями договора, по мнению истца, предусмотрено право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что не соответствует требованиям закона.

Также истец оспаривает законность действий ответчика по установлению в договоре правил подсудности споров, вытекающих из договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Неугодникова А.Р. просит суд расторгнуть кредитный договор №х от (дата); признать пункты кредитного договора, а именно п. 12, 18, 21 недействительными в части: завшенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, выбора подсудности; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор условий о подсудности споров, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания истец, представитель ответчика в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания – не представили. Исковое заявление Неугодниковой А.Р. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Захарова Е.К., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении требований иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Настаивает на соответствии заключенного с истцом договора требованиям закона и принципу свободы договора.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст.435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком (ч. 1 ст. 851 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты с лимитом кредита в размере 45000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление истца было акцептовано Банком путем предоставления истцу кредитной карты, которая была в последующем активирована банком. С (дата) с карты осуществлялись платежи, что следует из представленных в дело отчетов по кредитной карте, и свидетельствует о заключении между сторонами договора в порядке, предусмотренном законом и с соблюдением письменной формы, в соответствии ст. 434, п. 1 ст.435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ. Договору присвоен номер №х.

Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, Альбомы Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России».

Доводы Неугодниковой А.Р. о нарушении Банком ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением информации по договору, в том числе, о полной стоимости кредита, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления на получение кредитной карты Неугодникова А.Р. была не согласна с какими-либо условиями договора, хотела бы их изменить, а ей в этом было отказано – судом не установлено. Доказательств того, что до заключения договора истец не обладала информацией относительно существенных условий договора, либо того, что ей банком было отказано в предоставлении соответствующих разъяснений, не представлено.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора Неугодникова А.Р. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не принимаются судом во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии двух лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылки в иске на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положения, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела также не представлено.

Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор был навязан истцу. Именно истец, а не банк выразила предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях.При этом истец имела возможность для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Доводы иска о завышенном размере неустойки, предусмотренным договором в размере 35,8 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий), не могут быть положены судом в основу своих выводов.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду делать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт установления в договоре размера неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ссылается на то, что размер неустойки в рассматриваемом случае значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая кредитный договор, Неугодникова А.Р. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

В данном случае Неугодниковой А.Р. не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, в исковом заявлении Неугодниковой А.Р. не приведены.

Относительно доводов иска о незаконности предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий условия о заранее данном акцепте, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пункте 18 Индивидуальных условий и соответствует приведенным нормам права, а потому не может быть признано незаконным.

Кроме того, доказательств фактического совершения ответчиком действий по списанию в безакцептном порядке со счета истца денежных средств в счет погашения неустойки, иных комиссий, задолженностей по иным договорам - суду истцом не представлено.

Относительно доводов иска о незаконности действий ответчика о выборе в одностороннем порядке правил подсудности споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживание кредитной карты сторонами предусмотрен следующий порядок рассмотрения споров: иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32ГПК РФ, регулирующей договорнуюподсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальнуюподсудностьдля данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд признает, что оспариваемый пункт договора не лишает Неугодникову А.Р. права обратиться с иском о защите прав потребителя по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Так, настоящий иск Неугодниковой А.Р. подан по месту ее жительства. Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, в связи с чем из указанных условий следует, что прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное условие не нарушает, поэтому не может быть признанно недействительным.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Неугодниковой А.Р. о признании заявленных пунктов договора недействительными, а соответствующих действий ответчика незаконными.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора не представлено, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №х

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Неугодниковой А.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2016 года.