Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2019 (2-8853/2018;) ~ М-9156/2018 от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Левковой М.В., её представителя Черновой Н.Н., ответчиков Шумилова И.В. и Шумилова Д.И., их представителя Яковлевой А.А., третьих лиц Ларионова А.Ю. и Евдокимовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкова М.В. к Шумилов И.В. и Шумилов Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Левкова М.В. обратилась в суд с иском о признании Шумилова И.В. и Шумилова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Иск мотивирован позицией о том, что ответчики длительное время в данной квартире не проживают, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и в содержании жилья не принимают, фактически выехав в другое место жительства.

В судебном заседании Левкова М.В., её представитель и третьи лица Ларионов А.Ю. и Евдокимова Е.Ю. заявленные требования поддержали. Шумилов И.В., Шумилов Д.И. и их представитель иск не признали, указав на свою заинтересованность в спорном жилье. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

Шумиловы И.В. и Д.И. на законных основаниях вселились (в 1991 году и в 2001 году соответственно), проживали и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем длительное время ответчики в данном жилье не проживают.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, поскольку, тем самым, такое лицо добровольно отказывается от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. И хотя в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, этим же законом (ст. 2) определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, длительное фактическое отсутствие Шумилова И.В. в спорном помещении (с 2010 года), постоянное стороннее проживание, не проявление озабоченности об обязательствах по содержанию жилья и оплате за него, социальная и семейная обустроенность ответчика в ином месте, куда он самостоятельно выехал в целях достижения своих жизненных планов, в совокупности не позволяют оценивать его выезд из квартиры, где продолжает проживать истица, временным. Причем, сама по себе регистрация Шумилова И.В. в этой квартире, являясь административным актом, не порождает право на данную жилую площадь и не закрепляет его вопреки обстоятельствам, свидетельствующим об его утрате (прекращении). Имея реальную возможность пользоваться прежним жильем, ответчик в него после выезда не вселялся, защиты своих интересов по этому поводу не требовал, расходы по ремонту, квартирной плате и коммунальным услугам самостоятельно не нес, личных вещей не оставил, то есть объективно отказался от прав и обязанностей в отношении данной жилой площади.

Приведенное вытекает из исследованных и оцененных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных суду документов и взаимно согласующихся с ними, дополняющих их пояснений истицы и третьих лиц, показаний свидетелей Левкова В.А., Щепкина А.Н., Рязановой Т.А. и Березиной Н.В., соотносится с правовыми подходами, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14.

При таких обстоятельствах и с учетом правил ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации о способах судебной защиты гражданских прав исковые требования Левковой М.В. касательно Шумилова И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Причем, исходя из изложенного обозначенные данным ответчиком возражения по иску выводу об обратном не служат.

В то же время, разрешая спор в отношении Шумилова Д.И., суд отмечает, что этот ответчик достиг 18-летнего возраста только в период разбирательства по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ. То есть весь исследуемый касательно спора временной период он являлся несовершеннолетним – лицом, не обладающим полной дееспособностью и в вопросах фактического места проживания обязанным следовать выбору своих родителей (ст.ст. 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом показательно, что в силу действующего законодательства на реализацию прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, по общему правилу, не распространяется режим ограниченной дееспособности несовершеннолетних, последние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за счет своих доходов вправе, но не обязаны, такую обязанность несут их родители (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22). Семейные же отношения между ними не влияют на права ребенка, в том числе жилищные, а личный выбор несовершеннолетнего в имущественных правоотношениях реализуем только через них (ст.ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступают в случае временного выезда (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, как отмечено, должны увязываться с добровольным, а следовательно, поскольку право на пользование жильем является исключительно личным, самостоятельным решением лица, о правовом статусе которого идет речь, об отказе от предоставленного (закрепленного) жилья. Возраст Шумилова Д.И., безусловное следование родительским установкам и возможность самостоятельно реализовать свои планы лишь с совершеннолетием в отсутствие со стороны истицы доказательств каким-либо иным обстоятельствам, значимым для позитивного в её интересах разрешения дела в этой части, не позволяет категорично утверждать о добровольном и постоянном выезде этого ответчика. Его текущая позиция о заинтересованности в спорной квартире, тем более, что наличие у Шумилова Д.И. прав на другое жилье не выявлено, заслуживает уважения, а намерения по её реализации не ранее лета 2019 года оправданы продолжающимся обучением в выпускном классе средней школы.

Как пояснили проживающие в спорной квартире Ларионов А.Ю. и Шумилова З.И., ими принимались от Шумилова И.В., когда тот являлся законным представителем Шумилова Д.И., отдельные денежные средства – разово ДД.ММ.ГГГГ 1.000 руб. Ларионову А.Ю. и неоднократно необозначенные суду суммы Шумиловой З.И., которые, по утверждениям третьих лиц, использовались на общие расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Подобная схема расчетов, в том числе из-за упущений в должном оформлении, не позволяет признать её надлежащей формой исполнения соответствующего обязательства участника социального найма жилого помещения. Однако само принятие этих денег допускает их зачет в интересах лица, объективно не утратившего права на квартиру, – Шумилова Д.И.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Шумилова И.В. относятся судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Левкова М.В. к Шумилов И.В. и Шумилов Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Шумилов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шумилов И.В. в пользу Левкова М.В. 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов