Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41051/2017 от 23.11.2017

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-41051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Задивадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко Владимира Васильевича на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя кадастрового инженера Латыговской Евгении Сергеевны к Романенко Владимиру Васильевичу о признании не обоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельного участка,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП кадастровый инженер Латыговская Е.С. обратилась в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к Романенко В.В. о признании необоснованными и снятии возражений, поданных к проектам межевания земельных участков от 20.06.2017 года, подготовленным кадастровым инженером Латыговской Е.С., выделяемых Ергуновым Ю.П., Ефимовой Л.В., Мазирко Н.А., Гиркиным А.П., Токаревой Е.В., Токрановым Ю.А., Фицай В.В., Судник А.П., Великолужской О.И., Ефимовым Е.П., Фицай Е.С., Ефимовой 3.С. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> (последующий кадастровый <...>) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>

Требования мотивированы тем, что она (истец) выполняет кадастровые работы по межеванию земельных участков, выделяемых Ергуновым Ю.И., Ефимовой Л.В., Мазирко И.А., Еиркиным А.И., Токаревой Г.В., Токрановым Ю.А., Фицай В.В., Судник А.И., Великолужской О.И., Ефимовым Е.И., Фицай Е.С., Ефимовой З.А. в счет своих земельных долей в границах бывших земель СПК колхоза «Знамя» Лабинского района, из земельного участка с кадастровым номером <...>. Основанием для проведения работ является соответствующий договор подряда. Так, нею подготовлены проекты межевания образуемых земельных участков для утверждения решением собственника земельной доли, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения». При таком варианте выдела земельных участков, их размер и местоположение границ должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте с другими участниками общей долевой собственности. Для целей согласования размера и местоположения выделяемых земельных участков с другими собственниками в СМИ («Провинциальная газета» от <...>) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В установленный срок участник общей долевой собственности на исходный земельный участок, < Ф.И.О. >1 направил кадастровому инженеру письменные возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков. В обоснование причин несогласия с предложенными местоположением границ выделяемых земельных участков < Ф.И.О. >1 в своих возражениях указал, что «кадастровый инженер < Ф.И.О. >2 на поле <...> площадью <...> га произвела выделение земельных участков на этом поле согласно объявления в «Провинциальной газете» от <...>, с множественностью лиц. Причем все эти лица выделялись на поле <...> и <...>, но не поле <...>, не поле <...> не выделены до конца. В поле <...> оставила <...> га. В поле <...>, выделив <...> га., кадастровый инженер оставила не выделенный участок <...> га. Причем, выделен лучший участок земли, а неправильной конфигурации участок не довыделен.» Такое выделение < Ф.И.О. >1 считает неравноценным и ущемляющим интересы остающихся владельцев общедолевой собственности, возникает препятствие в связи с малой площадью по рациональному использованию земель, влечет неоправданное снижение стоимости оставшихся земельных участков; являясь главой КФХ < Ф.И.О. >1 уже начал выделение земельных участков на поле <...> и имеет намерения продолжить выделение всего остав­шегося исходного участка. Посчитав данные возражения необоснованными, надуманными, а также по той причине, что наличие возражений относительно размера и место­положения границ выделяемого земельного участка, является препятствием для выполнения истицей своих обязательств по договору подряда, что препятствует завершению процедуры выдела и постановки образуемых земельных участков на кадастровый учет, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >18, действующая по доверенности, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отказалась от исковых требований в части признания необоснованными и снятия возражений к проектам межевания земельных участков, выделяемых в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером <...> гражданами < Ф.И.О. >25, Ефимовой 3.А., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7, в остальной части поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >19 исковые требования не признали и пояснили, что глава КФХ < Ф.И.О. >1, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, воспользовался своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей в данном участке. Для чего был подготовлен проект межевания и <...> в средствах массовой информации кадастровым инженером размещено объявление о необходимости согласования размера и местоположения выделяемого им земельного участка. В установленный законом тридцатидневный срок возра­жений от иных участников общей долевой собственности не поступило, в связи с чем права на выделенный участок зарегистрированы за < Ф.И.О. >1 Участок выделен в границах обособленного земельного участка <...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, то есть, местоположение границ выделяемого земельного участка совпадает с местоположением спорных участков, выделяемых < Ф.И.О. >25, Ефимовой 3.А., < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >7 и выдел произведен ранее указанных лиц, поэтому выдел земельных участков указанными лицами не возможен в принципе. Кроме того, полагают, данное исковое заявление не может быть рассмотрено и должно быть возвращено истцу на основании подп. 4 и. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявленный спор имеется между собственниками земельных долей относительно местоположения выделяемых ими земельных участков, сторонами этого спора являются только сами собственники земельных долей, истица < Ф.И.О. >2 не является собственницей земельной доли в данном участке, действуя на основании договора подряда, как кадастровый инженер, не является законным представителем собственников, договор подряда такие полномочия ей не предоставляет. На основании изложенного просили в иске отказать.

Третьи лица - < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >26, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >18, которая считает, что возражения ответчика не содержат объективно подтвержденных причин несогласия < Ф.И.О. >1 с местоположением границ и размером выделяемых земельных участков и не соответствуют требованиям п.13 ст. 13 Закона об обороте земель. К моменту подготовки проектов межевания спорных земельных участков (<...>) ответчиком уже был выделен его участок с таким же месторасположением, и он недобросовестно скрыл данный факт от кадастрового инженера < Ф.И.О. >27, в момент предоставления оспариваемых возражений, в результате чего вынудил ее к необоснованному обращению в суд. На общем собрании <...>, где решался вопрос о передаче исходного земельного участка в аренду, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >22„ < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >12, Ефимова 3.А. проголосовали против передачи своих земельных долей в аренду, в связи с чем, они имеют право выделить участки без обременения арендой и свободно распорядиться ими по своему усмотрению. Действия ответчика, который является единственным учредителем организации — арендатора исходного земельного участка (ООО «РБК-АГРО»), направлены со стороны ответчика исключительно на затягивание процедуры выдела земельных участков, безосновательное воспрепятствование законному праву собственников земельных долей на выдел земельных участков и свободное распоряжение своей собственностью, в результате чего ответчик против воли собственников завладеет участками истцов на следующий сельскохозяйственный год. Считает, что действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Третье лицо < Ф.И.О. >7, в судебное заседание не явилась, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> требования ИП кадастрового инженера < Ф.И.О. >2 – удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения < Ф.И.О. >1, поданные к проектам межевания земельных участков от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >2, выделяемых < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >25, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> (последующий кадастровый <...>) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <...>

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, где просит судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований – отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам, что в его действиях отсутствует факт злоупотребления правом, т.к. соответствующее объявление с его стороны размещено в СМИ, и возражений, в установленный срок, не поступило; судом не принято во внимание, что при выделении земельного участка < Ф.И.О. >25 произойдет наложение части земельного участка на уже ранее выделенный им земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт (ответчик по делу), и его представитель, а также истец, и третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа истца от требований в отношении участников долевой собственности, и наличия права у кадастрового инженера для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведённого закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Следовательно, законом предусмотрен альтернативный способ выдела земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения: либо путем созыва общего собрания участников долевой собственности и принятия на нем соответствующего решения, либо путем обращения участника долевой собственности к кадастровому инженеру с целью последующего утверждения проекта межевания выделяемого участка.

При этом согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу пунктов 4-6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >25, являются участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <...>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей участники долевой собственности воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из приведенной нормы возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

Приведенное в возражениях обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка и является предметом рассмотрения по данному делу с целью разрешения заявленных требований.

Для выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером Латыговской Е.С. всем заинтересованным лицам объявлено о намерении участников долевой собственности выделить земельный участок в счёт своих земельных долей; в газете «Провинциальная газета» (от 20 июня 2017 года) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

От участника долевой собственности Романенко В.В., в установленный срок, кадастровым инженером получены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка ответчик указал на то, что местоположение выделяемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, который планировали выделить он; кроме того, считает выдел земельных участков в границах участка с кадастровым номером 23:18:1101001:17 неравноценным, ущемляющим интересы собственников, влекущим неоправданное снижение стоимости оставшихся участков в связи с малой площадью.

Иных обоснований возражение не содержало.

Проанализировав возражения ответчика относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку возражения ответчика не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. Желание ответчика самому произвести выдел спорного земельного участка вместо других участников долевой собственности нельзя признать обоснованным возражением.

Доказательств того, что действия истца по выделу земельного участка в счёт принадлежащих долей других участников долевой собственности повлечет за собой нарушение прав Романенко В.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, также не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях о том, что выдел земельных участков в границах обособленного участка с кадастровым номером 23:18:1101001:17 является неравноценным, ущемляющим интересы собственников, влекущим неоправданное снижение стоимости оставшихся участков в связи с малой площадью.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

При этом основания для привлечения иных участников долевой собственности земельного участка к участию в рассмотрении данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали. Возникший между сторонами спор не затрагивает их интересы и не влияет на объем их прав как сособственников земельного участка, из которого выделяются земельные доли. Таким образом, доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле участников долевой собственности земельного участка являются несостоятельными.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом обоснованно указано на наличие в действиях Романенко В.В. признаков злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо, и является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ответчика, который является единственным учредителем организации — арендатора исходного земельного участка (ООО «РБК-АГРО»), направлены исключительно на затягивание процедуры выдела земельных участков, безосновательное воспрепятствование законному праву собственников земельных долей на выдел земельных участков и свободное распоряжение своей собственностью, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовые основания для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя кадастрового инженера Латыговской Евгении Сергеевны к Романенко Владимиру Васильевичу о признании не обоснованными и снятии возражений к проекту межевания земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: