Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-925/2017 от 06.09.2017

Дело № **

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Починок 6 октября 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д,

при секретаре Николаевой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92 321 рубль 69 копеек.

В обоснование своих требований указало, что ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой М.В. заключен эмиссионный контракт № ** на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной офорты путем оформления Гавриловой заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Гавриловой была выдана кредитная карта № ** с лимитом кредита 85 000рублей. Однако, заемщик допустила нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем за период с ** ** ** по ** ** ** образовалась просроченная задолженность в сумме 92 321 рубль 69 копеек. В связи, с чем просит взыскать с должника имеющуюся задолженность по кредиту в размере 92 321 рубль 69 копеек, а также в возврат госпошлины в сумме 2 969 рублей 66 копеек, а всего 95 261 рубль 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова М.В. надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, суд о причинах не явки не известила.

Суд, обсудив материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из копии решения Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо –Западного банка ПАО Сбербанк к Гавриловой М.В. удовлетворены. С Гавриловой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо –Западного банка ПАО Сбербанк взыскана указанная задолженность по эмиссионному контракту № ** от 25.09.2013 за период с 15.07.2014 по 05.11.2015 в сумме 92 321 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 969 рублей 65 копеек, а всего 95 291 рубль 34 копейки. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года (л.д.71-73).

Принимая во внимание содержание искового заявления ПАО «Сбербанк России» и его требования, а также решение Печенгского районного суда ... от ** ** **, постановленное по заявленным требованиям ПАО «Сбербанк России», суд полагает, что заявленные по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк России» идентичны требованиям, рассмотренным Печенгским районным судом ... от ** ** **, имеют тот же предмет и основания, при участии тех же сторон по делу.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом вынесено решение об удовлетворении иска, говорит о тождественности заявленных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: В.Д. Ковалев