Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-2420/2013;) ~ М-1927/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 17 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Синяковой Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

представителя истца – Носовой Л.А.,

представителя ООО «Ле-Ман» Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова Р. Н. к ООО «Ле-Ман» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Р.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Ле-Ман», в обоснование иска указав, что 20.09.2012г. между ним и ООО «Ле-Ман» был заключен договор купли-продажи от 20.09.2012г., по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль-фургон. Указанный автомобиль имеет согласно ПТС характеристики, которые им изучались при покупке, при этом в ПТС указана разрешенная максимальная масса 4 005 кг, однако нагрузить свой автомобиль он может только на 1 855кг, поскольку без нагрузки автомобиль имеет массу 2 150кг руб. Однако при нагрузке в 1 000 кг он обнаружил то, что автомобиль просел и не может вести данный груз, т.к. возможен разрыв задних шин, что влечет угрозу жизни и здоровью водителя и пассажира. Таким образом, грузоподъемность явно ниже, заявленной в ПТС, т.е. не учтена будка весом 800 кг. Считает, что ему при покупке автомобиля была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре. На основании изложенного просит суд просит расторгнуть договор купли-продажи ТС от 20.09.2012 года, заключенный между Мироновым Р.Н. и ООО «Ле-Ман», взыскать в его пользу с ООО «Ле-Ман» моральный вред рублей, штраф 50% от размера удовлетворенных требований и судебные расходы в сумме руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и помимо требований, заявленных ранее, просил суд взыскать также стоимость автомобиля, приобретенного у ответчика в размере рублей. Определением суда от 15.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Центртранстехмаш».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы –рублей.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что вины продавца ООО «Ле-Ман» нет, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Третьи лица ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Центртранстехмаш» о времени и месте, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2012г. Миронов Р.Н. 20.09.2012г. приобрел у ООО «Ле-Ман» за рублей автомобиль-фургон.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 20.09.2012г., товарной чеком от 21.09.2012г. В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец использует ТС в личных целях для строительства дома. Из иска и пояснений представителя истца следует, что при нагрузке автомобиля в 1000 кг истец обнаружил, что автомобиль просел и не может везти данный груз, поскольку возможен разрыв задних шин, что влечет угрозу жизни водителя и пассажира, то есть автомобиль не соответствует заявленным техническим характеристикам.

В паспорте ТС (автомобиля истца) указано, что разрешенная максимальная масса автомобиля составляет 4005 кг, масса без нагрузки – 2150 кг.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2013г. истец обратился к ответчику ООО «Ле-Ман» с претензией, в которой просил сообщить вес надстройки (будки) автомобиля, провести проверку соответствия данного автомобиля заявленным характеристикам, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему оплаченные за автомобиль денежные средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик предложил истцу произвести работы по увеличению грузоподъемности, путем установки дополнительного оборудования, однако истец отказался от предложения, поскольку конструкцией а/м определяется его грузоподъемность, которая не может изменяться без изменения конструкции а/м, поскольку данные обстоятельства влияют на безопасность эксплуатации а/м, в связи с чем обратился в суд с иском, который в настоящее время рассматривается судом. Представитель истца в суде пояснил, что дополнительное оборудование не предусмотрено заводом-изготовителем, грузоподъемность ТС – недостаток, который является существенным и не может быть устранен без изменения конструкции автомобиля, поскольку конструктивно проданный истцу автомобиль имеет меньшую грузоподъемность автомобиля по параметрам, в ПТС указана масса без нагрузки, в которой не учтена масса «фургона», считает, что истец при покупке автомобиля был введен продавцом в заблуждение относительно грузоподъемности ТС, имеющего для истца значение, в связи с чем он был лишен возможности правильного выбора автомобиля необходимой ему грузоподъемностью.

Определением суда от 11.11.2013г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствии технических характеристик автомобиля заявленных продавцом и имеющихся у приобретенного автомобиля в части его грузоподъемности, проведение которой было поручено ИП Акимову В.В.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Акимова В.В. от 14.02.2014г. фактическая грузоподъемность автомобиля, не соответствует грузоподъемности, заявленной согласно ПТС, причина несоответствия состоит в разнице фактической массы без нагрузки исследуемого автомобиля и массы без нагрузки, указанной в ПТС ТС; фактическая грузоподъемность автомобиля, меньше заявленной согласно ПТС.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Факт продажи автомобиля истцу с параметрами, указанными в ПТС, представитель ответчика в суде не оспаривал, ссылаясь на то, что ответчик является продавцом, а потому ему не было известно о том, что грузоподъемность ТС иная, чем указано в документах на а/м. При согласии истца ответчик мог бы произвести дополнительные мероприятия по увеличению грузоподъемности, помимо установленных в автомобиле деталей, однако истец отказался. Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу надлежащей информации о товаре, однако, им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Доказательств того, что фактическая грузоподъемность автомобиля истца соответствует грузоподъемности, заявленной согласно ПТС, суду не представлено, заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено.

При заключении договора купли-продажи от 20.09.2012г. истец Миронов Р.Н. рассчитывал на грузоподъемность приобретаемого автомобиля, указанного в паспорте на ТС, однако при заключении договора купли-продажи ТС продавцом ООО «Ле-Ман» была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, что не позволило потребителю выбрать необходимый ему для использования товар.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что фактическая грузоподъемность автомобиля истца не соответствует грузоподъемности, указанной в паспорте ТС, на 570 кг, при этом масса без нагрузки указанная в ПТС соответствуют массе базового шасси - 2150 кг, масса фургона, которая установлена на шасси, производителем не учтена, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль истца укомплектован согласно штатной комплектации, на автомобиле не обнаружено следов восстановительного ремонта, отсутствуют признаки ремонтной окраски, а также отсутствуют признаки внесения изменений в конструкцию АТС.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Центртранстехмаш» Родикова Е.Д., данных им в суде 11.11.2013 года, следует, что ООО «Центртранстехмаш» согласно заданию ООО «Пежо Ситроен Рус» выполняет переоборудование автомобилей, предоставленных последним по договору путем установки фургонов на базовые автомобили, при этом ООО «Центртранстехмаш» после установки фургонов в ПТС автомобиля изменений, связанных с массой ТС, не вносит и не может вносить, поскольку не является собственником ТС. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что для устранения недостатка ТС истца необходима установка новых дополнительных деталей, не предусмотренных комплектацией ТС.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу продан автомобиль, который конструктивно имеет грузоподъемность меньше заявленной в ПТС, данный недостаток суд считает существенным и неустранимым, поскольку после установки ООО «Центранстехмаш» фургона на базовое шасси, грузоподъемность автомобиля, которая равна разнице между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки, меньше на 570 кг, т.е. при передаче ТС потребителю грузоподъемность ТС, указанная в ПТС не обеспечена, очевидно, что увеличение грузоподъемности ТС, в конкретном случае, возможно путем изменения его конструктивных элементов (установка дополнительных деталей), отвечающих за его грузоподъемность, определяемых производителем ТС, а это уже иной автомобиль, безопасность эксплуатации которого должна подтверждается соответствующей документами (соответствие, сертификация и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «Ле-Ман» предоставил истцу недостоверную информации о товаре, а потому ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у потребителя достоверной информации, лежит на ответчике, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исполнения договора, его требование в части расторжения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Ле-Ман» неправомерно не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и как следствие причинил истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства данного дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, суд считает, что сумма штрафа должна быть уменьшена, в связи с чем с ответчика ООО «Ле-Ман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в размере руб.Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме рублей.

За проведение судебной экспертизы истец оплатил руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013г.

Данные расходы силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.07.2013г. с распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ 20.09.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░» ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.04.2014░.