Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50469/2016 от 14.12.2016

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-50469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дроздова Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дроздова Ю.Ю. к ООО «СИС-Натуральные ресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Ю.Ю. 01.06.2016 обратился в суд с иском к ООО «СИС-Натуральные ресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по май 2016 года в сумме *** руб. в виде разницы между установленным трудовым договором размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.09.2015 принят на работу в ООО «СИС-Натуральные ресурсы» по трудовому договору, которым установлен размер оплаты труда *** руб. нетто (после уплаты налогов), однако заработная плата выплачивалась ему в размере *** руб. в месяц, в связи с чем размер ежемесячной недоплаты составляет *** руб., ввиду задержки выплаты заработной платы в полном объеме 16.05.2016 им подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 79-81).

30.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дроздов Ю.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.09.2016.

В заседании судебной коллегии истец Дроздов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «СИС-Натуральные ресурсы» по доверенности Карманов С.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец Дроздов Ю.Ю., *** года рождения, ссылается на трудовой договор от ***, заключенный с ООО «СИС-Натуральные ресурсы», согласно которому он принят в организацию на неопределенный срок по основному месту работы для выполнения работы в соответствии с п. 2.2 настоящего договора с окладом *** рублей 00 копеек нетто (после уплаты НДФЛ), по которому обязался выполнять трудовые функции по ведению учета по совместной деятельности с ГУП «Экотехпром», по совместной деятельности в г. Калуге, г. Сергиев-Посад, по контролю за составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Отходы-ТИУ», по руководству центром финансового учета (ЦФУ), в том числе по организации учета хозяйственной деятельности ОП Дубна отдельно от СИС-НР по программе внутреннего хозрасчета с консолидацией (совместно с главным бухгалтером ООО «СИС-НР») общего баланса компании (л.д. 8-9), а также ссылается на переписку по электронной почте с главным бухгалтером ООО «СИС-Натуральные ресурсы» Г* об условиях работы (л.д. 13-21).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «СИС-Натуральные ресурсы» ссылается на трудовой договор № *** от *** и приказ о приеме на работу № *** от ***, согласно которым Дроздов Ю.Ю. принят на работу в ООО «СИС-Натуральные ресурсы» на должность *** с должностным окладом *** руб. согласно штатному расписанию (л.д. 39-42), который прекращен 06.06.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом № *** от *** на основании заявления истца от *** (л.д. 44-45), на трудовой договор № *** от ***, заключенный между ООО «Отходы – технологии и управление» (ООО «Отходы-ТИУ») и Дроздовым Ю.Ю., по которому он принят на работу *** с окладом *** руб. (л.д. 52-54), который прекращен по заявлению истца 01.03.2016 приказом № *** от *** об увольнении Дроздова Ю.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 59-60), и на трудовой договор от ***, заключенный между ЗАО «Экология обращения отходов» и Дроздовым Ю.Ю., по которому он принят на работу *** с должностным окладом *** руб. (л.д. 69-75), который прекращен по заявлению истца от *** приказом № *** от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 64-65); согласно расчетным листкам (л.д. 166-168), справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 157-158), карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых выплат (л.д. 159-163), штатным расписаниям ООО «СИС-Натуральные ресурсы» за 2015- 2016 годы (л.д. 147-155), коллективному договору общества на 2013-2015, 2015-2017 годы (л.д. 114-143) начисление и выплата заработной платы за период с 07.09.2015 по 06.06.2016 Дроздову Ю.Ю. производились исходя из должностного оклада *** руб.

Разрешая требования Дроздова Ю.Ю. к ООО «СИС-Натуральные ресурсы» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика исходя из условий договора от *** в размере *** руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих достижение сторонами трудового договора истца при приеме на работу в ООО «СИС-Натуральные ресурсы» взаимного соглашения об оплате его труда в размере *** руб. в месяц не представлено.

Давая критическую оценку представленному истцом трудовому договору и переписке с главным бухгалтером общества, суд оценил вышеназванные доказательства, подтверждающие возникновение у Дроздова Ю.Ю. трудовых отношений 07.09.2015 как с ответчиком, так и с ООО «Отходы-ТИУ», ознакомление истца с приказом № *** от *** о приеме на работу ООО «СИС-Натуральные ресурсы», в котором указан размер должностного оклада *** руб., подписание которого 07.09.2015 истец не оспаривал, условия трудового договора сторон от *** № ***, по которому в период с 02.12.2014 по 31.07.2015 истец работал в ООО «СИС-Натуральные ресурсы» на той же должности *** с должностным окладом *** руб. в месяц (л.д. 33- 35), как свидетельствующие о взаимном соглашении сторон в части условия оплаты труда истца исходя из должностного оклада *** руб.; правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не согласиться с указанной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы по февраль 2016 года включительно истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой в редакции, действовавшей при обращении с иском и его рассмотрении в суде, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая условия трудового договора и локальных нормативных актов ООО «СИС-Натуральные ресурсы» о сроках выплаты заработной платы, в том числе с учетом ее фактического получения согласно выписке по банковскому счету истца (л.д. 24-29), суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы, в связи с чем на момент обращения в суд 01.06.2016 по требованиям о взыскании заработной платы по февраль 2016 года, такой срок пропущен.

Ссылка апелляционной жалобы Дроздова Ю.Ю. на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась задолженность по заработной плате, наличие которой ответчик оспаривал.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате по указанным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: