Решение от 28.10.2020 по делу № 02-1989/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2020 по иску Герасева Д.М. к АО «Славянка», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Славянка» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2019 с крыши дома произошло падение снежно-ледяных масс, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Падение снега и льда на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Славянка» обязательств по содержанию общего имущества дома.

Протокольным определением суда от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак С359МО98.

Вечером 18.02.2019 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома, расположенного по адресу: ****.

19.02.2019 подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в УУП 37 о/п УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение лобового стекла, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия крыши и передней левой стойки, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия передней левой двери.

В исковом заявлении истец указывает, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения снежно-ледяных масс с крыши дома, расположенного по адресу: ****.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Движение», в соответствии с экспертным заключением № **** от 28.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 227 300 руб.

13.06.2019 истец обратился в АО «Славянка» с претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. До настоящего времени ответ на указанную Претензию, равно как и сумма компенсации ущерба, истцу не поступали.

Как следует из ответа на запрос суда из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.08.2020, в период с 11.12.2017 по 30.04.2020 деятельность по управлению многоквартирным домом, который расположен по адресу: **** осуществлялась ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, под управлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ на период 18.02.2019 - 19.02.2019 ответчиком не оспаривается

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, в определении отсутствует информация о том, каким образом образовались повреждения автомобиля.

Иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, также не подтверждают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, материалы дела не содержат сведений о том, когда и при каких обстоятельствах автомобилю истца были причинены повреждения. Истцом не доказан тот факт, что вред его автомобилю причинен в результате падения с крыши дома, который обслуживает ответчик, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Суд так же учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта ДТП, сведений о месте произошедшего ДТП и причинах повреждений его автомобиля, не представлен составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии и видеоматериалы обстановки на месте ДТП, показания и объяснения участников, очевидцев и свидетелей ДТП, вещественные доказательства по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГИБДД с дополнительными сведениями, имеющими непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП, что свидетельствовало о произошедшем ДТП и подтверждало бы факт причинения транспортному средству истца ущерб.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт бездействия ответчиков по очистке крыши от снега, факт падения в период с 18.02.2019 по 19.02.2019 снега с крыши здания, обслуживаемого ответчиками, факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие падения на автомобиль снега с крыши здания, расположенного по адресу: ****.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу спорного ущерба, в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от 22.02.2019;

- экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт падения льда на принадлежащий истцу автомобиль с крыши здания или иных конструктивных элементов, принадлежащих ответчику.

При этом, каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, от истца в суд не поступало.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исследовав конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасева Д.М. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль снега и льда с крыши дома, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу ущерба, а требования к АО «Славянка» подлежат отклонению, поскольку АО «Славянка» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасева Дмитрия Михайловича к АО «Славянка», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  16 ░░░░░░ 2020 ░░░░