Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1053/2020 от 28.09.2020

№ 12 - 1053/20

№ 5 - 417/20                     Судья Лавриненкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в отношении

Румянцева М. Г., родившегося <дата> год в <...>, гражданина РФ, в браке не состоящего, со слов имеющего 4 детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющимся генеральным директором ООО «<...>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года Румянцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Румянцева М.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда от 28.07.2020 года, прекращении производства в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в основу постановления положено признание Румянцевым М.Г. вины в совершении административного правонарушения. Между тем, Румянцев М.Г. признавал само событие ДТП, но не свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пешеходом <...> Ю.Ю. нарушены требования ПДД РФ, а именно пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, Румянецев М.Г. не должен был предвидеть неожиданные действия потерпевшей, и не состоянии был обнаружить своевременно опасность.

Собранными по делу доказательствами вина Румянецева М.Г. в совершении административного правонарушения не доказана. Судом не удовлетворено ходатайство Румянцева М.Г. об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, расположенных на домах 8, 10, 15 по ул. 2-я Советская для выяснения всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Потерпевшая <...> Ю.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей, в присутствии Румянцева М.Г., защитника– адвоката Кузнецовой О.А.

Румянцев М.Г. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 19 сентября 2019 года управлял автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, двигался по Суворовскому пр. от ул. 3-я Советская в сторону ул. 2-я Советская, при повороте налево совершил наезд на потерпевшую <...> Ю.Ю. вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Румянцева М.Г. – адвокат Кузнецова О.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга Румянцев М.Г. не признавал вину в совершении административного правонарушения, однако суд положил это в основу обвинительного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда от 28 июля 2020 года законно и обоснованно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 сентября 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербурга, ул. 2-я Советская, д. 15, водитель Румянцев М.Г., управляя технически исправным транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, двигаясь по Суворовскому пр. от ул. 3-я Советская в сторону ул. 2-я Советская, при повороте налево на ул. 2-я Советская, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода <...> Ю.Ю., переходившую проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП потерпевшая <...> Ю.Ю., согласно заключению эксперта №...-адм. от 19.03.2020 года, получила следующие травмы: закрытые переломы метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с расхождением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Румянцев М.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Румянцева М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом 78 СП № 190309 от 11.06.2020 года об административном правонарушении; определением 789045031147 от 19.09.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой от 19.09.2019 года; справкой о ДТП от 19.09.2019 года; протоколом 789045031148 от 19.09.2019 года осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу осмотра; рапортом сотрудника полиции от 19.09.2019 года; объяснениями Румянцева М.Г. от 19.09.2019 года; объяснениями <...> Ю.Ю. от 20.09.2019 года; объяснениями <...> М.М. от 20.09.2019 года; заключением специалиста № 4988/1 от 02.10.2019 года; заключением специалиста № 1283/1 от 06.03.2020 года; заключением эксперта № 363-адм. от 19.03.2020 года; заключением эксперта № 752-адм. от 10.06.2020 года.

Так, согласно объяснениям <...> М.М. от 20.09.2019 года, 19 сентября 2019 года около 10 часов 40 минут она со своей знакомой <...> Ю.Ю. шла по ул. 2-я Советская, переходили проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода без разметки на зеленый сигнал светофора. <...> М.М. шла впереди, на середине пешеходного перехода сзади услышала скрип тормозов, обернулась и увидела лежащую <...> Ю.Ю.

<...> Ю.Ю. в объяснениях от 20.09.2019 года поясняла, что 19 сентября 2019 года около 10 часов 30 минут двигалась по ул. 2-я Советская, на углу дома ул. 2-я Советская и Суворовского пр. начала осуществлять переход ул. 2-я Советская по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора вместе со своей знакомой <...> М.М., которая шла чуть впереди. Примерно на середине пешеходного перехода она увидела, как автомобиль осуществлял левый поворот с Суворовского пр. на ул. 2-я Советская, машина осуществила быстрое и резкое движение в сторону <...> Ю.Ю. Указанный автомобиль наехал на <...> Ю.Ю., произошел удар с левой стороны, в связи с чем <...> Ю.Ю. упала на асфальт и к ней подбежала <...> М.М.

Не доверять сообщенным потерпевшей и свидетелем сведений – оснований не имеется, поскольку они предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за сообщение заведомо ложных показаний, сообщенные ими данные согласуются между собой, а также с иными собранными по делу материалами. При производстве по делу какой-либо заинтересованности в сообщении указанными лицами недостоверных сведений – не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Румянцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Румянцева М.Г. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Ю.Ю. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Румянцева М.Г. нарушениями пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение <...> Ю.Ю. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Румянцева М.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу обвинительного постановления в отношении Румянцева М.Г. положено признание им своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга – являются необоснованными, поскольку вина Румянцева М.Г. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В том числе вина Румянцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается показаниям свидетелей <...> Е.Е. и потерпевшей <...> Ю.Ю., которые поясняли, что находились в зоне пешеходного перехода, осуществляли переход проезжей части на зеленый – разрешающий сигнал светофора. При этом суд учитывает, что Румянцев М.Г. в первоначальных объяснениях пояснял, что не заметил пешеходов, осуществлявших переход проезжей части из-за иного автомобиля, который выехал с полосы встречного движения. Также он пояснял, что наезд произошел примерно в 10 метрах от перекрестка, что также подтверждается его показаниями, данными в суде первой инстанции.

Между тем, доводы Румянцева М.Г. о том, что он совершил наезд в 10 метрах от перекрестка – не опровергают возможность наезда в зоне пешеходного перехода. К такому выводу суд приходит на основании изучения перекрестка Суворовского пр. и ул. 2-я Советская по картам, размещенным в открытом доступе в сервисах Яндекс Карты и Google Карты. Согласно данным из указанных сервисов, перекресток Суворовского пр. и ул. 2-я Советская имеет нестандартную форму, а именно перекресток не образован параллельно пересекающимися прямыми, а имеет изгиб вправо относительно движения транспортного средства под управлением Румянцева М.Г. При совершении левого поворота с Суворовского пр. на ул. 2-я Советская, автомобиль, выезжая на перекресток, существенно смещается вправо.

Румянцев М.Г. в первоначальных объяснениях указывал, что ему на встречу выехал черный автомобиль, который Румянцев М.Г. начал объезжать справа. С учетом размера перекрестка Суворовского пр. и ул. 2-я Советская, а также с учетом изгиба проезжих частей и смещения точки их пересечения, совершая левый поворот с Суворовского пр. автомобиль Румянцева М.Г. находился примерно в 10-15 метрах от начала зоны пешеходного перехода.

С учетом конфигурации перекрестка, объезда иного автомобиля, размера перекрестка, пояснения Румянцева М.Г. не опровергает факт наезда Румянцевым М.Г. на пешехода <...> Ю.Ю. в зоне действия пешеходного перехода через 10-15 метров после совершения маневра левого поворота. Более того, указанные выводы в полной мере подтверждаются сообщенными потерпевшей и свидетелем показаниями.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы видеозаписи с камер дома, расположенных на перекрестке – не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления, поскольку указанный факт не свидетельствует о невиновности Румянцева М.Г. в совершении административного правонарушения. Виновность Румянцева М.Г. подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, в соответствии с положениями ПДД РФ, в том числе пункта 1.5, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Румянцев М.Г., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В результате противоправного поведения Румянцева М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью <...> Ю.Ю.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При этом осуществление административного расследования за пределами установленного КоАП РФ срока, не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Румянцеву М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.

Судом при вынесении постановления в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие на иждивении четырех детей, оказание помощи пострадавшей.

Для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным – оснований не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения, совершено в зоне действия регулируемого перекрестка, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей <...> Ю.Ю.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, вынесенное в отношении Румянцева М. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Румянцева М.Г. – без удовлетворения.

Судья                         Ю.Н. Русанова