Постановление по делу № 12-3/2017 (12-178/2016;) от 30.12.2016

3

Материал № 12-3/2017

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 14 февраля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитанова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление №5-519\2016-01 от 15.12.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Капитанов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление №5-519\2016-01 от 15.12.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Онне был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из дела об административном правонарушении (л. д. 11), он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП посредством отправки смс-сообщения, однако данное извещение нельзя признать надлежащим, так как форма согласия на смс-сообщение (л.д. 7) не соответствует действующему законодательству (п. 2.3. Приказа судебного при ВС РФ от 25.12.2013 года № 257), а также в нарушение п. 1.3, 1.5 и 2.3 указанного приказа отобрана неуполномоченным лицом. Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 25.12.2013г. №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской. Имеющаяся на листе дела 2 расписка не соответствует требованиям Приложения №1 приказа №257, в частности, в ней отсутствует подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Из пунктов 2.3, 1.3, 1.5 Приказа №257 следует, что расписка на добровольное СМС-оповещение может быть отобрана только работником суда и только после принятия дела к производству судом. Как усматривается из дела, дело об административном правонарушении было принято к производству судом только 7 декабря 2016 года,расписка об СМС-извещении была получена 30 октября 2016 года, т.е. до принятия судом административного дела к производству и получена неуполномоченным должностным лицом, т.е. не работником суда. В связи с изложенным нельзя признать его извещение надлежащим, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Процессуальные действия по настоящему делу, согласно протокола об АП, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления, производилось без участия понятых, с применением видеозаписи. Имеющаяся видеозапись в материалах дела не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как запись на ней производилась 23 января 2012 года, вменяемое ему событие датируется 30 октября 2016 года, лиц, находящихся на видеоматериале, достоверно установить не представляется возможным, так как называются только имена и отчества, а фамилии лиц, не называются. Однако суд указанную видеозапись на предмет достоверности, относимости не проверил. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 15.12.2016г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Капитанов А.С. не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Талалаев Д.А., действующий по доверенности № от 01.11.2016г. ( л.д. 22) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Беловский» Кемеровской области Смирнов С.А. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Капитанова А.С. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 30.10.2016г. в 02 часа 05 минут Капитанов А.С. управлял автомобилем LADA 217250, №, двигаясь на автодороге в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. Капитанов А.С. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Смирновым С.А.. Основанием для направления Капитанова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Капитанов А.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 035749 от 30.10.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ №008619, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ВН № 00206 ( л.д. 1,3,4).

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах и видеоматериале, оснований сомневаться, что за рулем транспортного средства находился именно Капитанов А.С., не имеется. Все процессуальные действия в отношении Капитанова А.С. по направлению его на медицинское освидетельствование выполнены в установленном порядке, ставить под сомнение действия должностного лица ДПС ОГИБДД, у суда нет оснований. Сам Капитанов А.С. отказался от объяснений в протоколах, при этом каких-либо замечаний и возражений при их составлении не имел, впоследствии действия инспекторов ДПС не обжаловал в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке, который распечатывается на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как усматривается из представленных материалов, 30.10.2016г. при составлении протокола об административном правонарушении Капитанов С.А. дал согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в расписке, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 7). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут, Капитанов С.А. своевременно был уведомлен посредством СМС-сообщения, направленного по вышеуказанному телефонному номеру, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 11).

Согласно отчету об отправке СМС (л.д. 11) сообщение было отправлено 08 декабря 2016г. Статус доставки "доставлено 08 декабря 2016г. 05:07".

Однако в судебное заседание Капитанов С.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Капитанова С.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие Капитанова С.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения на видеозаписи не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают те обстоятельства, что Капитанов С.А. 30.10.2016г. в 02-05 часа в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вышеизложенные доводы жалобы Капитанова С.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Капитанова С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 035749 от 30.10.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ №008619, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ВН № 00206 ( л.д. 1,3,4), видеоматериалом ( л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» Смирновым С.А. - должностным лицом органа внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Капитановым С.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Капитанова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе не имеется, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление № 5-519\2016-01 от 15.12.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области в отношении Капитанова А. С., оставить без изменения, жалобу Капитанова А. С. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.