Решение по делу № 12-89/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское                                        30 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (с. Миасское, ул. Садовая, 7), жалобу Финогенова Андрея Викторовича на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН О.Н.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Финогенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Финогенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство VOLVO VNL64Т ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ государственный регистрационный знак № не является большегрузным, не является специально предназначенным для перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования. Кроме того, государственный инспектор О.Н.П. превысил свои должностные полномочия, так как Центральный МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти- Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта(кроме вопросов безопасности движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>. Полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях не распространяются на территорию <адрес>.

Заявитель Финогенов А.В., лицо, вынесшее постановление, уполномоченное должностное лицо Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом их явка не признана обязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от Дата следует, что собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО VNL64Т ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ государственный регистрационный знак № (С№), Финогенов А.В., Дата в 13:55:35 час. <адрес>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон №», поверка действительна до Дата.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (Дата) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с Дата зарегистрировано за владельцем транспортного средства Финогеновым Андреем Викторовичем. На момент фиксации проезда Дата 13:55:35 час. на <адрес>), за указанным транспортным средством закрепленное бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы по бортовому устройству за движение ТС в период с Дата по Дата отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец ТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с Дата, расчетная запись №. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд № Дата 13:55:35, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции (средства) фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ч 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В то же время в силу п.3 ст.31.1 вышеназванного закона, под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В силу п.4 ст.31.1 названного закона в целях настоящей статьи сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов дела следует, что автомобиль марки VOLVO VNL64Т ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ государственный регистрационный знак № (С№) Дата в 13:55:35 на 32 км 6 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» находящегося в Красноармейском районе Челябинской области, следовал с полуприцепом, данное обстоятельство подтверждено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно свидетельства о регистрации ТС масса без нагрузки по автомобилю марки ВОЛЬВО VNL64Т ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ государственный регистрационный знак №, составляет 7500 кг., разрешенная масса 22839 кг.

По смыслу закона под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается значение массы снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанной в ПТС в качестве максимально допустимой, за исключением седельного тягача, для которого применяется значение массы без нагрузки, указанной в ПТС (свидетельстве о регистрации транспортного средства).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что автомобиль заявителя Дата в 13:55:35 на 32 км 6 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» следовал с полуприцепом, к нему подлежит применение значения массы снаряженного транспортного средства, которая составляет согласно ПТС 22839 кг, то есть более 12 тонн, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства Финогенова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях не распространяются на Челябинскую область не могут быть приняты во внимание, поскольку, Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс определены полномочия Центрального МУГАДН, которое осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (п. 6.5.17); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 6.5.11).

Также судья отмечает, что одним из главных принципов работы системы взимания платы «Платон» является максимальное исключение человеческого фактора. Выявление фактов нарушений правил оплаты проезда автомобилей массой свыше 12 тонн по федеральным трассам осуществляется исключительно в режиме автоматической фиксации.

Согласно пунктам 3, 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Факт произошедшего события и вина Финогенова А.В. в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск – Новосибирск, 32км 6м, который находится в Красноармейском районе Челябинской области, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы постановления о виновности Финогенова А.В., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН О.Н.П., о привлечении Финогенова Андрея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Финогенова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись            Ю.Ю.Высоких

Копия верна.

Судья                                    Ю.Ю.Высоких

Секретарь                                Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-89/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД -№.