Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2012 ~ М-5409/2012 от 15.08.2012

Дело № 5951/24 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. к Осипову С.А. о восстановлении самовольно снесенной пристройки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в 1982 г. к уже существующему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общими усилиями была возведена пристройка. В 2007 г. была проведена текущая техническая инвентаризация, в результате которой данное изменение не было зафиксировано, в 2008 г. сторонами было зарегистрировано право собственности на жилой дом. В 2011 г. были выявлены нарушения в инвентаризации, в связи с чем проведена текущая техническая инвентаризация с выездом специалиста на место и проведением обмеров в натуре. По данным инвентаризации 2011 г. Кузнецовой Г.А. было подано заявление в Управление Росреестра о регистрации права долевой собственности на № доли в праве на вышеуказанный жилой дом в реальных размерах. Однако регистрация была приостановлена, так как Кузнецова Г.А. обладает землей в доле (№) не соответствующей доли дома (№). Истцы обратились в Петрозаводский городской суд с иском об оспаривании действий и бездействия ГУП РК РГЦ «Недвижимость». В процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что ответчик произвел первоначально частичный, а в дальнейшем окончательный снос пристройки, которая являлась неотъемлемой частью жилого дома (имела общую стену) и являлась общедолевой собственностью. Между владельцами дома порядок пользования общим имуществом не установлен. Ответчик не согласовал с другими владельцами снос пристройки. Помимо этого Осипов С.А. нанес вред основному дому, так как на момент строительства пристройки дому было около 30 лет, на момент сноса – 60 лет. Снос пристройки нанес разрушения дому, имеются сквозные дыры, местами съехал шифер. Истцы указывают, что снос пристройки после уточняющей технической инвентаризации в декабре 2011 г. свидетельствуют о преднамеренном умысле нанести вред другим владельцам дома в узаконивании всей площади дома и его разделе в натуре. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 10, 247, 253, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истцы просят обязать Осипова С.А. восстановить (возвести) самовольно снесенную пристройку вновь в тех же размерах согласно техническому паспорту от 05.12.2011 г.

В судебное заседание истец Осипова А.К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с плохим самочувствием, представила пояснения по делу, в которых указала о том, что пристройку начали строить в 1982 г. Бревна брали с озера (сплав), которые приносило к берега, с города привозили рамы и доски. Строительство пристройки осуществлялось в выходные дни, помогали в строительстве все. Когда достроили пристройку ответчик со своей семьей сразу же стали проживать в ней с марта месяца. Пристройка была теплая, так как отапливалась печкой, обшита досками.

В судебном заседании Кузнецова Г.А. и ее представитель Савкина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что возведенная совместными силами сторон по делу пристройка отвечала требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку являлась объектом капитального строительства, построена из бревен, на фундаменте. В данной пристройке имелись двойные окна, построена печь, которая отапливала пристройку. При строительстве пристройки разрешение на строительство не требовалось. Также указали, что возведение пристройки затрагивало конструктивные элементы дома, а также являлось реконструкцией дома.

В судебном заседании ответчик и его представители Габуков С.П., действующий на основании доверенности, Осипов А.С., допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что строительство пристройки осуществлялось с согласия истцов, но они не принимали участия в возведении пристройки. Истицы на протяжении нескольких лет просили ответчика снести пристройку, так как она мешала ремонту дома. В 2011 г. ответчик решил снести пристройку, поскольку полы покосились, пошли трещины по стенам, возведение пристройки произведено без разрешения, что отражено в решении Петрозаводского городского суда от 25.06.2012 г. Пристройка в натуре не существует. Также указали, что в качестве фундамента использовались камни, которые не были залиты цементом, пристройка была возведена как летняя веранда для проживания только в летнее время, так как она холодная. Осипов С.А. также указал, что он заделал все запилы, представил фотографические снимки. При этом пояснил, что шифер с крыши был приспущен для того, что вода не стекала на стену дома.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В судебном заседании установлено, что Осиповой А.К., Осиповой (ныне Кузнецовой) Г.А., Осипову С.А. по свидетельству о праве на наследство от 08.02.1967 г. передано в равных долях домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 02.06.2006 г. № Осиповой А.К., Осипову С.А. и Кузнецовой Г.А. из земель поселений в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен неделимый земельный участок площадью <данные изъяты> с установлением доли в праве каждого в размере № в <адрес> для эксплуатации жилого дома (индивидуальная жилая застройка). 05.10.2006 г. сторонами было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности № доли каждому) на вышеуказанный земельный участок. 03.10.2008 г. сторонами получено свидетельство о государственной регистрации права (№ доля в праве) на жилой дом (1956 года постройки) площадью <данные изъяты>, инвентарный №, литер № по адресу: <адрес>

В 1982 г. ответчиком была осуществлена пристройка к жилому дому, в 2011 г. Осиповым С.А. она снесена, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Снос ответчиком пристройки послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований представителем истца Кузнецовой Г.А. – Савкиной К.В. было указано на то, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, поскольку имелся фундамент, возведение пристройки затрагивало конструктивные элементы жилого дома, а ее снос нарушает права истцов. Возведение пристройки истцам необходимо для последующего выдела ответчику доли в натуре, исходя из площади дома с пристройкой. На долю ответчика как раз и приходится пристройка.

Согласно пояснениям Осипова С.А. и его представителей, данных ими в судебном заседании, возведенная пристройка не является объектом капитального строительства, фундамент отсутствовал, возведение пристройки осуществлялось силами ответчика и его семьи, в связи с разрушением пристройки, а также требованием истцов о демонтаже строения им было принято решение о его сносе. Данная пристройка является холодной, использовалась семьей Осипова С.А. только в летнее время. Снос пристройки не повлиял на техническое состояние жилого дома и возможность его использования по назначению.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>, показала, что она является супругой ответчика, строительство пристройки осуществлялось силами супруга, им приобретались строительные материалы от старого дома, который шел к сносу, также использовались бревна, которые приплывали по озеру. В последнее время пристройка пришла в негодность, полы прогнили, потолок протекал. Проживать в пристройке круглый год было невозможно, так как она холодная, плита была только для приготовления пищи.

В судебном заседании допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является двоюродной сестрой ответчика. Ей известно, что с 1981 г. ответчик строил пристройку на собственные средства. Летом можно было проживать в ней, осенью и зимой невозможно, так как пристройка холодная, в ней были щели.

Как следует из материалов дела, 22.11.1978 г. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на жилой дом выдан технический паспорт, в котором указана площадь жилого дома <данные изъяты>, а также указано техническое описание нежилой пристройки к основному строению под литером <данные изъяты>. На основании проведенной технической инвентаризации 24.09.2008 г. выдан технический паспорт на жилой дом № с указанием общей площади <данные изъяты>., спорная пристройка не указана.

В техническом паспорте от 05.12.2011 г. на жилой дом № указано, что в состав объекта входит жилой дом (1956 г.) площадью <данные изъяты>, пристройка (1982 г.) площадью <данные изъяты> и иные строения. Общая площадь строения с учетом пристройки составляет <данные изъяты> В графе «техническое описание конструктивных элементов» указано, что у пристройки имеется фундамент каменный бутовый ленточный, стены бревенчатые, кровля асбестоцементная, оконные блоки двойные, при этом указано, что фундамент имеет отдельные трещины, сколы, имеется искривление горизонтальных линий стен, трещины, следы сырости, в полу имеется просадка, щели, выколы, перекосы оконных блоков, переплеты рассохлись, расшатаны, дверные полотна осели, перекос, отопление печное - дымление.

Также в судебном заседании установлено, что Кузнецова Г.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Сообщением от 20.06.2012 г. № ей было отказано в государственной регистрации.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2012 г., в удовлетворении иска Кузнецовой Г.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании действий ГУП РК РГЦ «Недвижимость», внесении изменений в учетные записи ЕГРП отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью второй статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 22.07.2011 г., было установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Действующей в настоящее время редакцией данной нормы предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной пристройки к случаям, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, когда выдача разрешений на строительство не требуется, по мнению суда, не относится, поскольку при проведении в 2011 г. технической инвентаризации жилого дома <адрес> спорная пристройка включена в общую площадь жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, тем самым имеет место изменение параметров объекта капитального строительства, а именно площади жилого дома №.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предоставленных сторонами доказательств по делу, суд, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что снос ответчиком спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. При этом судом учитывается, что Осиповым С.А. возведена спорная пристройка без соответствующего разрешения, право собственности на спорную пристройку за истцами и ответчиком не зарегистрировано, снос пристройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Произведенные распилы ответчиком заделаны, что подтверждается документально. Судом также принимается во внимание, что расходы, связанные с возведением пристройки, понесены ответчиком, что подтверждается представленными документами, со стороны истцов доказательств несения расходов суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что снос спорной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным образом нарушает права Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. со стороны истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные стороной истцов копии описи вложения (письмо с предложением выкупа доли дома и земли), а также извещения об оплате Кузнецовой Г.А. денежных средств за инвентаризацию и изготовление кадастрового паспорта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы не подтверждают обстоятельства, изложенные сторонами по настоящему делу, и не относятся к предмету судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.10.2012 г., квитанцией от 15.10.2012 г. на сумму <данные изъяты>.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Кузнецовой Г.А. и Осиповой А.К. в пользу Осипова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 10, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кузнецовой Г.А., Осиповой А.К. в пользу Осипова С.А. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова