Решение по делу № 02-12463/2022 от 23.05.2022

УИД 77RS0034-02-2022-009505-10

Судья: Федотов Д.И.

гр. дело № 33-10402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-12463/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Старкова Никиты Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 23.08.2022 года на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Старков Н.С. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № ДР23К-8.4-505/1 за период с 10.10.2021 по 13.03.2022 в размере сумма, по договору № ДД23Х-П8-22 за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 в размере сумма, по договору № ДД23М-П8-115 за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении почтовых расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по трем заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объекты (квартиру стоимостью сумма, нежилое (хозяйственное) помещение стоимостью сумма, машино-место стоимостью сумма) не позднее 30.09.2021. Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом были исполнены, ответчиком нарушены сроки передачи объектов: квартира и кладовая переданы истцу 13.03.2022, машино-место на дату предъявления иска не передано.

Старков Н.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «А101» – фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «А101».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Старкова Н.С. – Ефимова Ю.А. явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Представитель ООО «А101» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДР23К-8.4-505/1, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать истцу объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8, корпус 8.4, на 9 этаже площадью 62.20 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. Акт передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 13.03.2022.

18.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23Х-П8-22, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать истцу объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8, в подземном этаже площадью 2.30 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. Акт передачи объекта долевого строительства (кладовой) подписан сторонами 13.03.2022.

17.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23М-П8-115, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать истцу объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом 8, в подземном этаже площадью 16.70 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

17.02.2022 Старковым Н.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «А101» неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии с приведенным истцом расчетом исковых требований, неустойка по договору № ДР23К-8.4-505/1 от 18.08.2020 за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 составляет сумма, неустойка по договору № ДД23Х-П8-22 от 18.08.2020 за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 составляет сумма, неустойка по договору № ДД23М-П8-115 от 17.08.2020 за период с 01.10.2021 по 16.03.2022 составляет сумма Приведенные истцом расчеты неустойки суд признал правильными и арифметически верными.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по договору № ДР23К-8.4-505/1 от 18.08.2020 до сумма, по договору № ДД23Х-П8-22 от 18.08.2020 до сумма, по договору ДД23М-П8-115 от 17.08.2020 до сумма, признавая данный размер разумным и достаточным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО «А101» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Учитывая положения п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» ссылается на то, что сумма взысканных неустоек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, так при расчете неустоек подлежала применению ключевая ставка в размере 6,75%, и по средневзвешенным ставкам по кредитам предельный размер неустойки по договору № ДР23К-8.4-505/1 от 18.08.2020 составит сумма

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку в приведенном истцом расчете неустоек истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 30.09.2021, и при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустоек по трем договорам до сумма исходя из конкретных обстоятельства дела, цены договоров и периода просрочки исполнения обязательств, что не превышает размер неустойки по приведенному ответчиком расчету в апелляционной жалобе по средневзвешенным ставкам по кредитам. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений неустойка, моральный вред, и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения с 01.10.2021 по 13.03.2022 и 16.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: