Судья: Чугайнова А.Ф.
Номер дела в суде первой инстанции: М-7085/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10151/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2022 года
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «ЗаймРесурс» в лице директора Разумняк И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» к Королевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к Королевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 3), об отмене которого просит представитель заявителя ООО МКК «ЗаймРесурс» в лице директора Разумняк И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 4).
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление подано посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Разумняк И.В., однако, к исковому заявлению не приложена доверенность на представление интересов, подачу искового заявления от имени ООО МКК «ЗаймРесурс», пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм права.
Как следует из материала, исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» поступило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью директора организации Разумняк И.В., имеющей право на подписание и подачу искового заявления от имени истца.
Документ, подтверждающий полномочия Разумняк И.В. также направлен в электронном виде, о чем имеется указание в приложении искового заявления (п. 10). Суд в определении не указал, доверенность с предоставлением полномочий какому лицу была приложена к иску, материалы иска судом не сохранены и в суд апелляционной инстанции ни в копиях, ни в оригиналах не предоставлены.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у суда первой инстанции не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: