Мотивированное решение по делу № 02-2807/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                            28 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2023 по иску Бабичевского Игоря Владимировича к ООО «Контраставто» о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Контраставто» о взыскании долга по договору аренды, а также возврате транспортных средств.

В обоснование требований указано, что 03.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды истец предоставил ответчику седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. Н 250 УО 190, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВУ 575150, седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. К 632 АС 190, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВН 096250, что подтверждается актами приема-передачи от 09.08.2017 г. и от 18.08.2017 г.

Договор заключался на период с 03.08.2017 г. по 31.12.2019 г.

При этом обязательства ответчика по оплате арендной платы не выполнены.

Ежемесячная плата за аренду автомобилей составляет сумма, задолженность ответчика за период с 31.11.2019 г. составила сумма на дату подачи иска.

13.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате транспортных средств и погашении задолженности, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с иском и просил, с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма Также поскольку ответчик заявил об отсутствии у него транспортных средств истец просил взыскать денежную компенсацию в размере: за седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. Н 250 УО сумма, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВУ 575150 в размере сумма, седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. К 632 АС 190 в размере сумма, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВН 096250 в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца Горбенко С.А., поддержал требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, не отрицал факт заключения договора и получения транспортных средств, но указал, что их нет в наличии и передать их организация обратно не может.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду в силу ст. 608 ГК РФ.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) ст. 614 ГК РФ.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе слушания дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежали четыре транспортных средства - седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. Н 250 УО 190, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВУ 575150, седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. К 632 АС 190.

Также судом установлено, что 03.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды истец предоставил ответчику седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. Н 250 УО 190, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВУ 575150, седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. К 632 АС 190, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВН 096250, что подтверждается актами приема-передачи от 09.08.2017 г. и от 18.08.2017 г.

Договор заключался на период с 03.08.2017 г. по 31.12.2019 г.

При этом обязательства ответчика по оплате арендной платы не выполнены.

Ежемесячная плата за аренду автомобилей составляет сумма

13.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате транспортных средств и погашении задолженности, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена истцу, и возращены транспортные средства. Наоборот ответчик пояснил, что их нет в наличии, не отрицая факта договорных отношений.

Истец уточнил свои требования и просил не вернуть ТС, а возместить их стоимость.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга сумма

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении стоимости транспортных средств, поскольку ответчик не может их вернуть.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца за седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. Н 250 УО 190 - сумма, за полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВУ 575150 - сумма, седельный тягач марка автомобиля, г.р.з. К 632 АС 190 - сумма, полуприцеп марка автомобиля, г.р.з. ВН 096250 - сумма, а всего сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов в сумме сумма Суд находит расчет истца правильным, со стороны ответчика расчет не оспаривался.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку они подтверждены и вызваны необходимостью обращения в суд.

Однако истцом госпошлина оплачена не в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Контраставто» в пользу фио сумму задолженности по договору аренды в размере сумма, проценты сумма, стоимость транспортных средств в размере сумма, услуги представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Контраставто» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.