Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-463/2020;) ~ М-455/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-32/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000760-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 г.                     пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием представителя истца Бокаревой В.В. – Прокофьева Е.А.,

представителей ответчика ООО «Вега - Союз» - Трофимовой Т.М., Титовского В.Н., Литвиновой Е.А.,

представителя ответчика Ильиной Е.А. – адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Валентины Владимировны к Ильиной Елене Александровне, Ильиной Тамаре Александровне, ООО «Вега-Союз» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бокарева В.В, в интересах которой по доверенности действует Прокофьев Е.А., обратилась в суд с данным иском к Ильиной Е.А., указывая, что в результате залития ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчика Ильиной Е.А., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей причинен материальный ущерб. Бокарева Т.В. просила взыскать с Ильиной Е.А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 63300,00 руб., расходы по оплате акта оценки – 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2399,00 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.04.2021 представитель истца Бокаревей Т.В. - Прокофьев Е.А. просил взыскать с Ильиной Е.А., Ильиной Т.А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 61129,00 руб., расходы по оплате акта оценки – 3 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2399,00 руб., почтовые расходы 587,19 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ильина Т.А., ООО «Вега-Союз», в качестве третьих лиц привлечены: Сосновская С.А., <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бокарева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Прокофьев Е.А. поддержал уточненные 09.04.2020 исковые требования.

В судебное заседание ответчики Ильина Е.А., Ильина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчики Ильиной Е.А. – адвокат Полевая С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав свою позицию тем, что система холодного водоснабжения, включая отключающее устройство (кран), относится к общему имуществу, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является организация, обслуживающая многоквартирный дом, а именно: ООО «Вега- Союз».

Представители ответчика ООО «Вега - Союз» - Трофимова Т.М., Титовский В.Н., Литвинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, Ильиной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Вега-Союз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2020г. произошел залив квартиры <адрес> нанимателем которой является истец.

Залив квартиры истца произошел вследствие облома резьбы фитинга резьбового соединения напеля, установленного между вводным краном и фильтром грубой очистки, то есть в результате повреждения отключающего запорного устройства системы холодного водоснабжения, установленного в туалете квартиры Ильиной Е.А. по адресу: <адрес>

Из акта осмотра квартиры истца, составленного ООО «Вега - Союз» 24.10.2020, видно, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следы протечки на кухне, ванной комнате, туалете, в коридоре и комнате на потолке, установлены следы подтеков на стенах, полы частично залиты водой.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес> согласно заключению № ООО «Автотекс» от 01.03.2021 составляет 61129,00 руб. Выводы эксперта о размере ущерба мотивированы, сторонами не оспорены, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд считает установленным, что залив квартиры <адрес>, нанимателем которой является истец, произошел вследствие облома резьбы фитинга резьбового соединения напеля, установленного между вводным краном и фильтром грубой очистки, то есть в результате повреждения отключающего запорного устройства системы холодного водоснабжения, установленного в туалете квартиры Ильиной Е.А., расположенной по адресу: <адрес>

При этом участок инженерной системы с установленным на нем отключающим запорным устройством системы холодного водоснабжения, где произошел облома резьбы фитинга резьбового соединения напеля, установленного между вводным краном и фильтром грубой очистки, послуживший причиной течи в квартиру истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома с учетом разъяснения, приведенного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), а именно, исходя из того обстоятельства, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома до первого отключающего устройства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры <адрес> Ильиной Е.А.

При этом ответчиком Ильиной Е.А. доказательств обоснования отсутствия своей вины в указанном залитии квартиры Бокаревой В.В. суду не представлено.

Так, наряд – заданием от 24.10.2020 ООО «Вега-Союз» установлено, что при обследовании квартиры <адрес> выявлено, что обломалась резьба фитинга резьбового соединения напеля, установленного между вводным краном и фильтром грубой очистки.

Заключением эксперта ООО «СЭК «Аэнком» № от 05.04.2021 установлено, что на осмотр представлено 8 фрагментов запорной арматуры и фильтр грубой очистки, согласно представленной информации ранее установленной в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В фильтр грубой очистки с правой стороны вкручена резьбовая втулка, не имеющая повреждений. С левой стороны внутри резьбовой части расположена резьбовая часть запорного устройства. Место излома резьбовой части запорного устройства имеет однородную мелкокристаллическую структуру без следов усталостных трещин и пластической деформации. Отсутствие признаков пластической деформации в месте излома указывает на одномоментность его образования – в результате приложения внешней нагрузки, превысившей конструктивную прочность запорного устройства.

Наиболее вероятной причиной имевшего место 24.10.2020 повреждения отключающего запорного устройства системы холодного водоснабжения, установленного в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является приложение внешней нагрузки, превысившей конструктивную прочность резьбовой части запорного устройства.

Заключение ООО «СЭК «Аэнком» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее вопрос о причине течи воды с потолка в квартире ее матери Бокаревой В.В. по адресу: <адрес> Ильина Т.А., проживающая в квартире <адрес> сообщила, что она (Ильина Т.А.) упала на трубу.

В связи с изложенным, заявленные к ответчику Ильиной Е.А., как собственнику квартиры, требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в иске к Ильиной Т.А. и ООО «Вега – Союз» надлежит отказать.

При этом, по мнению суда, по делу отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «Вега - Союз» обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивающих холодное водоснабжение.

С учетом изложенного, с ответчика Ильиной Е.А. подлежат взысканию в пользу истца Бокаревой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 61129,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Ильиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033,87 руб. Поскольку исковые требования Бокаревой Е.А. удовлетворены, с Ильиной Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500,00 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «СЭК «Аэнком» на сумму 18000,00 руб.

Из представленных материалов следует, что 08.11.2020 Бокарева В.В. заключила договор на оказание юридических услуг №9/2020 с ИП Прокофьевой К.Л. на представление ее интересов в суде первой инстанции по иску к Ильиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению заказчика вследствие залива (исполнитель Прокофьев Е.А.), стоимость услуг по которому составила 30000 руб.

Как установлено, представителем истца были составлены процессуальные документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований иска. Кроме того, Прокофьев Е.А. принимал участие в шести судебных заседаниях (09.12.2020, 16.12.2020, 29.12.2020, 09.03.2021, 12.03.20221. 09.04.2021). Также Бокаревой В.В. понесены почтовые расходы на общую сумму 587,19 руб. на отправку копии искового заявления сторонам по делу.

Расходы Бокаревой Е.А. по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. подтверждены оригиналом договора на оказание юридических услуг № от 08.11.20202, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на общую сумму 587,19 руб. подтверждены оригиналом кассового чека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время представителя на участие в его рассмотрении, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает, что Бокарева В.В. понесла указанные и подтвержденные ею расходы в разумных пределах, и поскольку ее исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 587,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бокаревой Валентины Владимировны о взыскании материального ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Елены Александровны в пользу Бокаревой Валентины Владимировны ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 61 129,00 руб., расходы по оплате акта оценки – 3 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 033,87 руб., почтовые расходы 587,19 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ильиной Тамаре Александровне, ООО «Вега-Союз» отказать.

Взыскать с Ильиной Елены Александровны в пользу ООО «СЭК «Аэнком» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16.04.2021, последний день подачи жалобы-17.05.2021.