Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2012 ~ М-603/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2693/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года                                                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Т.И. к ООО «Росгосстрах», Мурадимову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Валеев Т.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мурадимову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мурадимов Р.Ф., управляя автомобилем -МАРКА1-, транзитный №, двигаясь в районе перекрестка <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не уступая дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток, в результате чего создал аварийную ситуацию другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением истца.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». В начале ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-.

Также истец понес расходы на услуги специалиста в размере -СУММА4-, на составление доверенности -СУММА5-, за оказание юридической помощи -СУММА6-, на оплату госпошлины -СУММА7-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА4-, расходы за составление доверенности -СУММА5-, расходы за оказание юридической помощи -СУММА6-, госпошлину -СУММА7-, взыскать с Мурадимова Р.Ф. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Мыльцев М.М. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Александров А.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик Мурадимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Валеева Т.И. и автомобиля -МАРКА1-, транзитный №, под управлением Мурадимова Р.Ф., который нарушил ст. 12.13 КоАП РФ и п.п. 13.9 ПДД РФ /л.д. 20/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что Мурадимов Р.Ф., управляя автомобилем -МАРКА1-, транзитный № ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в нарушение п.п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигаясь по главной дороге, тем самым совершил ДТП. Мурадимов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА10- /л.д. 21/.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца -МАРКА2-, № был направлен ответчиком на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения указанного автомобиля /л.д. 13,14/.

Из заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства -МАРКА2-, № без учета износа составляет -СУММА11-, с учетом износа - -СУММА1-.

В соответствии с актом о страховом случае № ответчиком определен размер ущерба, подлежащий выплате истцу в размере -СУММА1-. Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки по определению восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, №.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, № без учета износа составляет -СУММА3-, с учетом износа - -СУММА2- /л.д. 7-12/.

Поскольку из представленного суду отчета об оценке № следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - -СУММА1- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА8- (сумма, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения с ООО «Росгосстрах»),

-СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА2- = -СУММА9- (сумма, подлежащая взысканию с Мурадимова Р.Ф.).

Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки к ИП ФИО1, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА4-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления своего нарушенного права Валеев Т.И. вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила -СУММА6-, в подтверждение оплаты данной суммы истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» Мурадимова Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя учитывая, что дело не представляет особой сложности, также работу, проделанную представителем истца суд считает возможным взыскать с ООО «РГС» в пользу      Валеева Т.И. - -СУММА4-.

Суд считает, что расходы на составление доверенности на Мыльцева М.М. в размере -СУММА5- /л.д. 22/ удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдается только на представление интересов в данном гражданском деле, а является общей на представление интересов в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чек - ордером /л.д.3/, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева Т.И. в счет расходов по уплате госпошлины подлежит -СУММА12-, с Мурадимова Р.Ф. в пользу Валеева Т.И. в счет расходов по уплате госпошлины подлежит -СУММА13-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеева Т.И. материальный ущерб в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Мурадимова Р.Ф. Фаилевича в пользу Валеева Т.И. материальный ущерб в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                Т.А. Никитина