Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2023 по делу № 11-0191/2023 от 27.03.2023

Материал №11-191/2023

Мировой судья судебного участка №228 района

Чертаново Центральное города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 05 сентября 2022 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 05 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением заявителем подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд находит основания для отмены определения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно представленной заявителем копии определения суда, заявление возвращено по тем основаниям, что из представленных истцом документов не усматривается наличие доказательств, подтверждающих подписание договора посредством электронной подписи со стороны заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Заявитель, обратившись в суд с исковыми требованиями, подтверждает, что указанные мировым судьей недостатки заявления о выдаче судебного приказа, в котором суд фактически указывает на необходимость предоставления документов в обоснование бесспорности требований о выдаче судебного приказа, устранены быть не могут и иной возможности обратиться в суд в защиту нарушенного права у заявителя нет.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления и возврата искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 05 сентября 2022 года о возврате искового заявления – отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: