Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3796/2017 ~ М-1273/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-3796/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               ФИО8,

с участием представителя истца                                                               ФИО9,

представителя ответчика                            ФИО10,

представителя третьего лица САО «ВСК»                ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «ФИО1» г/н № ФИО11 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО15 Калдина» г/н №, принадлежим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения было отказано, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 205 600 руб.. Страховая выплата в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Указал, что им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 205 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности представителю и заверению копий документов в сумме 1 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 260 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что правовых препятствий для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения не имеется. Расчет размера заявленного ко взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произведен с применением Единой методики. Считает, что договор страхования в одностороннем порядке не может быть расторгнут. Указал, что истец заявление о расторжении договора ОСАГО в страховую компанию не направлял. Подтвердил, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца также участвовал в ДТП, по которому уже вынесено решение суда о взыскании со страховщика страховой выплаты, которая была выплачена истцу. Ремонт автомобиля истец осуществлял самостоятельно. Документы, подтверждающие размер затрат на ремонт автомобиля, представить не может. После того, как автомобиль истца был отремонтирован, произошло рассматриваемое в настоящем деле ДТП.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Кредит-Оценка» №, выполненному по заказу страховщика, поврежденный автомобиль истца не подлежит восстановлению, средняя рыночная стоимость его аналога составляет 298 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка», выполненному по инициативе истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 425 200 руб.. При таких обстоятельствах, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 18 Закона об ОСАГО, произошла полная гибель автомобиля истца, что в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО является основанием для досрочного прекращения действия договора страхования. Следовательно, как считает представитель ответчика, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный в отношении автомобиля «ФИО15 Калдина» г/н №, досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку ответственность потерпевшего на указанную дату застрахована не была. Указал на то, что доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован после предыдущего ДТП, истцом представлено не было. Полагал, что в представленном истцом отчете об оценке ИП Кравцова неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, тогда как в данном случае подлежит расчету действительная стоимость имущества на день совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, эксперт указывает на участие в ДТП автомобиля «ФИО1», тогда как согласно справке о ДТП столкновение произошло между автомобилями «ФИО15 Калдина» и «ФИО2».

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в САО «ВСК» не оспаривал.

Третье лицо ФИО11 извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транс-портным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя транспортным средством «ФИО2» г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО15 Калдина» г/н № под управлением ФИО3.

Вина водителя ФИО11 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО15 Калдина», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 41 14 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «ФИО15 Калдина» г/н №, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2» г/н №, при управлении которым ФИО11 было совершено ДТП, – в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Довод представителя ответчика о том, что в силу п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования ФИО3 досрочно прекратилось в связи с гибелью его транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. с участием водителей ФИО13, управлявшего автомобилем «ФИО15 Ленд Крузер» г/н №, и ФИО3, управлявшего автомобилем «ФИО15 Калдина» г/н №, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (восстановительные расходы) с учетом износа, который согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составил 244 400 руб.. Таким образом, указанным решением факт полной гибели автомобиля истца не установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не содержится таковых и в материалах настоящего дела, в связи с чем действие договора страхования не могло быть досрочно прекращено по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент наступления страхового случая в связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом об ОСАГО порядке и он имел право на получение страхового возмещения по данному событию.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что характер повреждений исключает его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Несмотря на получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» в нарушение установленного законом срока, составляющего пять рабочих дней, осмотр поврежденного автомобиля не организовало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «ФИО15 Калдина» г/н №, составленному ИП ФИО14 по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) указанного автомобиля составил 205 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10 полагал представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством фактического ущерба, поскольку, по его мнению, указанные в нем повреждения автомобиля истца не характерны для данного столкновения.

С целью установления взаимосвязи между указанным ДТП и повреждениями, причиненными в нем автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта №, 582-5-2 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебной автотехнической экспертизы, представленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», повреждения передней части автомобиля «ФИО15 Калдина» г/н № получены одномоментно в результате наезда на данный автомобиль автомобиля «ФИО1» г/н № при его скатывании назад под уклон дороги. указанные в экспертном заключении ИП ФИО14 внешние повреждения на автомобиле «ФИО15 Калдина» г/н № могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО1» г/н №, который при движении на подъем скатился назад и наехал на находившийся позади него автомобиль «ФИО15 Калдина».

Несоответствие наименования автомобиля виновника ДТП в экспертном заключении его наименованию в справке о ДТП, на что указал представитель ответчика, суд признает опиской, повторенной вслед за опиской, допущенной судом в определении о назначении экспертизы, которая не может повлиять на выводы суда, исходя из совокупности иных имеющихся в деле доказательств. При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта находились материалы по столкновению, в том числе, копии материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых имелось указание на то, между какими именно автомобилями произошло столкновение.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО14, были причинены автомобилю «ФИО15 Калдина» г/н № в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом-техником ФИО14 выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ИП ФИО14.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равно как доказательств причинения указанных в экспертном заключении ИП ФИО14 механических повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 205 600 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 7 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения при-чиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из расчета неустойки, произведенного в исковом заявлении, сторона истца при исчислении неустойки в расчет включила стоимость услуг экспертизы, что является неправомерным.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца в размере 7 000 рублей на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего.

Согласно произведенному судом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований применительно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 20 560 руб. 60 коп., из расчета 205 600 руб. (страховая выплата) * 1% * 10 дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт об-ращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 102 800 руб. (205 600 руб. – страховая вы-плата х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на за-коне, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности представителям по данному делу в размере 1800 руб. и нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 205 600 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 560 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, а всего взыскать 348 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 700 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.