Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-907/2016 от 24.08.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-907/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 21 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицкого С.П. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Лисицкого С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, прекращено производство делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Лисицкого С.П. и постановление по делу об административном правонарушении отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В направленной в суд жалобе Лисицкий С.П. выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и просит признать его незаконным и не обоснованным, при этом указывает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имелось, поэтому из оспариваемого постановления следует исключить выводы о его виновности дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, что образует состав правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Лисицкий С.П. и его защитник ФИО2. жалобу поддержали в полном объеме.

Явка Антошкова П.Н., надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не обеспечена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

В судебном заседании установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшем на перекрестке <адрес> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал водитель Лисицкий С.П.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску принято повторное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления в действиях водителя Лисицкого С.П. усматриваются нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, за что ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако срок давности привлечения Лисицкого С.П. к административной ответственности истек.

Сославшись на заключение автотехнической экспертизы, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Буквальное содержание оспариваемого постановления аналогично ранее отмененному постановлению по делу об административном правонарушении и не позволяет определить в действиях кого из водителей отсутствует состав административного правонарушения и по каким основаниям.

Как ранее указывалось в решение суда, материалы дела содержат письменные объяснения водителей Лисицкого С.П., ФИО1, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенные противоречия и не нашли своего отражения в оспариваемом определении, а также не получили никакой оценки должностного лица, его принявшего.

Указанные обстоятельства не позволили всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами произошедшего и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

По смыслу закона вступившее в законную силу решение судьи является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, вместе с тем повторно вынесенное должностным лицом постановление с аналогичным содержанием свидетельствует об уклонении от устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

При принятии нового решения по результатам административного расследования должностному лицу следует учитывать, что в соответствии с законом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не допускается обсуждение вопроса и формулирование выводов о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов