Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24908/2022 от 29.06.2022

5

Судья: Королева О.М.

Дело №  33-24908/22

номер дела в 1 инст. 2-1268/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-1268/22 по апелляционной жалобе истца * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о признании недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/ЛГ-0120-01-000539 от 29.01.2020, договор купли-продажи транспортного средства № МСК/ЛГ-0120-01-000539 от 29.01.2020; взыскании компенсации ущерба в размере 2 724 000 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что имел намерение получить заем под залог принадлежащего ему автомобиля марки *, 2014 года выпуска, VIN *, в связи с чем, обратился к ответчику. В офисе * истцу разъяснили, что ответчик выдает истцу заем под залог автомобиля, а последний обязуется возвратить сумму долга. В целях оформления достигнутых договоренностей между сторонами 29.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал в пользу * принадлежащий ему автомобиль за сумму 150 000 руб., после чего между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий передачу указанного автомобиля от * в пользование истца на срок с 29.01.2020 по 29.01.2021 с обязательством по ежемесячной выплате лизинговых и выкупных платежей в размере 276 000 руб. Между тем, истец не имел намерения продажи принадлежащего ему автомобиля, реальной целью обращения к ответчику явилась необходимость получения займа в размере 150 000 руб., в то время как истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, а заключенные между сторонами сделки являются притворными.

Истец * в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности * в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец *.

Истец *. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки *, 2014 года выпуска, VIN *.

29.01.2020 между * и * заключен договор купли-продажи транспортного средства № МСК/ЛГ-0120-01-000539, в соответствии с которым *. передал в собственность * право собственности на принадлежащий ему автомобиль марки BMW *, а *, выступающий покупателем, обязался оплатить стоимость автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена сторонами в размере 150 000 руб.

Согласно представленному в дело расходному ордеру и кассовому чеку, 29.01.2020 из кассы * в пользу * выданы 150 000 руб.

Основанием выдачи денежных средств в платежном документе указано: «оплата по договору купли-продажи транспортного средства № МСК/ЛГ-0120-01-000539».

В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2020 автомобиль передан от продавца к покупателю.

29.01.2020 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/ЛГ-0120-01-000539, в соответствии с которым в пользование истца с последующим правом выкупа предмета лизинга передано вышеуказанное транспортное средство на срок с 29.01.2020 по 29.01.2021.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга сторонами установлен ежемесячный лизинговый платеж в размере 10 500 руб., а также платеж в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга в размере 12 499 руб. 95 коп., что составляет ежемесячную сумму платежа в суммарном размере 22 999 руб. 95 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что 29.01.2020 сумму в размере 150 000 руб. по расходному ордеру получил.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что в рамках исполнения договора лизинга со стороны истца образовалась задолженность по внесению лизинговых и выкупных платежей.

04.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате просроченной задолженности, а также направлены смс-уведомления от 26.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020 о просрочке платежей по договору лизинга.

Истец в ходе рассмотрения дела факт образования задолженности по договору лизинга не оспаривал, пояснив причину просрочки внесения платежей тяжелым материальным положением, а также сообщив суду первой инстанции, что письменно в адрес ответчика не обращался, устно договорившись с сотрудником * об оплате задолженности наличными, однако в офис организации приехать не смог ввиду принятых весной 2020 года ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

23.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга ввиду просрочки платежей и образованием задолженности.

10.04.2020 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчиком продан иному физическому лицу. Данный договор истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца в состоянии заблуждения относительно предмета сделок купли-продажи и последующего договора лизинга своего подтверждения не нашел, указав, что сделки заключены уполномоченным собственником автомобиля, неточностей в описании предмета сделок или их правовых последствий не имеется, переход прав на транспортное средство оформлен актом приема-передачи. При этом, у суда не имелось оснований полагать, что, подписывая договоры, отражающие в себе существенные условия сделок по купле-продажи и финансовой аренды (лизинга) и сопутствующие документы к сделкам, истец заблуждался в отношении предмета или правовых последствий заключенных им договоров. Более того, каждая из оспариваемых истцом сделок озаглавлена, что также опровергает доводы истца о заблуждении при их подписании.

Также суд не усмотрел оснований для признания сделок притворными, поскольку доказательств намерения сторон совершить иные сделки, влекущие иные правовые последствия, суду также не представлено. Сам по себе факт продажи истцом автомобиля в пользу ответчика и последующая передача транспортного средства во временное возмездное пользование истца по договору лизинга, с учетом принципа свободы реализации прав собственности и прав на заключение сделок в отношении принадлежащего собственнику имущества, предписанных положениями ст. 8, 421 ГК РФ, доказательством притворности договоров купли-продажи и лизинга не является. Доказательств совершения оспариваемого договора с целью прикрыть иную сделку между, равно как доказательств намерения получения иных правовых последствий, не связанных с отчуждением прав собственности на автомобиль и получения финансовой аренды на оговоренных в договорах условиях, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что первоначальное намерение истца по получению займа под залог автомобиля не является достаточным основанием для применения правовых положений ст. 170 ГК РФ, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», намерение только одной стороны сделки по достижению иных правовых последствий недостаточно для признания договора притворным. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено соответствующими письменными доказательствами, что со стороны покупателя по договору купли-продажи, одновременно являющегося лизингодателем по договору финансовой аренды названные сделки исполнены в соответствии с их правовыми последствиями. Так, получив право собственности на транспортное средство, * в установленном порядке реализовал право распоряжения названным имуществом, передав его во временное владение * по договору лизинга. Соответственно, по договору финансовой аренды стороной * также совершены действия по достижению соответствующих правовых последствий, в том числе в части получения лизинговых платежей от истца и последующего расторжения договора ввиду его неисполнения *. Более того, самостоятельным подтверждением действительности намерений * по достижению правовых последствий договора купли-продажи автомобиля явилось его последующее отчуждение на основании договора от 10.04.2020 в пользу иного физического лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оговоренной законодателем совокупности признаков, свидетельствующих о притворности сделок, в ходе рассмотрения дела не выявлено, а также не доказаны в установленном порядке доводы истца о введении его в заблуждение, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договоров недействительных, а также производных требований о взыскании денежных средств, истцу было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец передал автомобиль в залог ввиду тяжелого материального положения, что как было разъяснено истцу сотрудниками ответчика, ответчик передает истцу денежные средства в займ, что истец не намеревался продавать автомобиль, что истца ввели в заблуждение при подписании договора, что договоры являются притворными сделками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил денежные средства за автомобиль в меньшем размере, чем его рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку цена по договору сторона определялась исходя из фактического состояния транспортного средства.

Кроме этого пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что был заключен договор лизинга, поскольку ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ не является микрофинансовой или иной организацией, обладающей правом предоставления займов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения, поскольку между истцом и ответчиком заключен договора лизинга, а не займа.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца относительно того, что подписывая договоры, отражающие в себе существенные условия сделок по купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) и сопутствующие документы к сделкам, истец заблуждался в отношении предмета или правовых последствий заключенных им договоров.

Доказательств того, что между сторонами должен был быть заключен договор займа, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил товароведческую экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств представленных сторонами для принятия решения без проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: