Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2018 от 20.07.2018

Дело №10-6/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

при секретаре Вольнове А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Грачевой В.В.

подозреваемого Кузнецова С.Ю.,

защитника адвоката Григорьевой, В.И., представившей удостоверение №883 и ордер №3992,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Григорьевой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.06.2018г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кузнецова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.06.2018г., было отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Землянухиной Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

На данное постановление защитником – адвокатом Григорьевой В.И. была подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба об отмене постановления мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании Кузнецов С.Ю. вину в преступлении, в совершении которого подозревается, признал полностью, осознал содеяно и раскаялся, принес извинения суду и гособвинителю за нарушение Закона, просит жалобу защитника удовлетворить.

В судебном заседании защитник адвокат Григорьева В.И. поддержала доводы жалобы, попросила постановление мирового судьи отменить. Считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку он подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью, иным образом загладил причиненный вред – принес публичные извинения госорганам в лице сотрудников полиции, суду, гособвинителю, а также прекратил деятельность ООО «Лига». В связи с чем, как считает защитник, имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Кузнецова С.Ю. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Грачева В.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает апелляционную жалобу защитника адвоката Григорьевой В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Пунктом 16.1. указанного Постановления установлено, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из анализа вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует, что уголовное дело может быть прекращено в случае возмещения ущерба потерпевшему (гражданину, организации или государству).

На основании изложенного суд считает, что, поскольку по указанному уголовному делу отсутствует потерпевший, нормы ст. 76.2 УК РФ по данному уголовному делу не могут быть применены.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания правового статуса Кузнецова С.Ю. как подозреваемого, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ему не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.06.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова Сергея Юрьевича изменить, указав его процессуальный статус подозреваемого, в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Григорьевой В.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Р. Карпова.