Решение от 22.10.2018 по делу № 02-2426/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2426/18

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

22 октября 2018 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Утенковой С.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-2426/18 по иску к о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ранее до заключения брака). обратилась в суд с настоящим иском к ответчику., уточнив требования в порядке си. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 23.08.2011г. между (истец) и ЗАО «» заключен договор № купли-продажи транспортного средства стоимостью. 12.11.2012г. между истцом и ООО « (третье лицо) был заключен договор краткосрочного займа под залог, по условиям которого истец получила денежные средства в размер руб. под залог транспортного средства. В исполнение п. 2.1 Договора истец выдала генеральную доверенность на имя. Стоимость транспортного средства определена в размере руб.; заем выдан истцу в размере руб. В феврале 2013 года истец обратилась в ломбард для выплаты процентов и выкупа транспортного средства, однако ей было сообщено, что транспортное средство продано. В последствии истцу стало известно, что транспортное средство продано в марте 2013 года гр.. указывая на то, что ответчик действовал самостоятельно, не в интересах ломбарда, введя в заблуждение истца относительно продажи транспортного средства, скрыв факт нахождения автомобиля в залоге, чем причинил истцу материальный ущерб размере руб., который истец просила взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., а также в счет уплаченной госпошлины сумму в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что полагает иск обоснованным, указав, что приобрел транспортное средство у который действовал от себя лично, пояснив, что транспортное средство принадлежит его супруге.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебных извещений по почте уклонялся, учитывая, что ответчик обязан получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.08.2011г. между (до заключения брака. и ЗАО «» заключен договор купли-продажи транспортного средства «, г.р.н., стоимостью руб.

Отплата произведена за счет собственных средств в размере руб., оставшуюся часть в размере руб. за счет кредитных средств, на основании кредитного договора от 20.10.2011г. заключённого с ООО «».

12.11.2012г. между. и ООО «» заключён договор краткосрочного займа в размере руб. под залог транспортного средства «, г.р.н., сроком на 30 дней.

Согласно залогового билета транспортное средство «оценено руб.; истец получила заем в размере руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.07.2014г. в удовлетворении исковых требований к ООО "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано. Из решения следует, что 16.03.2013г. между ИП., действующей на основании ЕГРИП № 901 от 10.04.2012г. (комиссионер), действуя по поручению продавца -., действующего на основании договора комиссии № от 16.03.2013г., и покупателем. заключен на основании ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер, модель и номер двигателя. Стоимость автомобиля составила руб.

Ранее 16.03.2013г. между ИП., действующей на основании ЕГРИП № 901 от 10.04.2012г. (комиссионер), с одной стороны, и собственником. (продавец), в лице (доверенное лицо), действующим на основании доверенности, был заключен договор № комиссии транспортного средства (агрегата), согласно которого продавец поручает комиссионеру оформить договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) - автомобиля марки, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер (, модель и номер двигателя, стоимостью руб., установленной комитентом.

. действовал от имени., являющейся собственником транспортного средства, на основании доверенности при заключении с ИП. договора № комиссии транспортного средства от 16.03.2013г., а не от имени ООО «» в рамках заключенного договора займа от 12.11.2012г. Доверенность выдана. на имя. как на физическое лицо с указанием его паспортных данных, даты рождения и места жительства, каких-либо указаний, что вышеуказанная доверенность выдана. как сотруднику ООО "", доверенность не содержит.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении вышеуказанного договора комиссии. действовал по поручению и в интересах ООО " ", представлено не было.

Решение вступило в законную силу 04.12.2014г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик ввел истца в заблуждение, проинформировав о продаже автомобиля, между тем действуя от свое имени, не в интересах ломбарда, продал транспортное средство третьему лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком возражения на иск не придавлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства продавленные стороной истца не опровергнуты, связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. Суд считает, что внесенная истцом сумма в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая объем оказанных услуг. Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подачи иска, пропорционально удевятерённым исковым требованиям в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются чере░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░