Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству по делу № 3/12-0165/2017 от 23.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 января 2018 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Васильев Б.И., изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Марчукова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Марчукова И.А., в которой она просит обязать ОМВД России по району Марьино г. Москвы передать ей автомобиль Газель Некст (государственный регистрационный знак О872НЕ750) на ответственное хранение.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. От 24.05.2016 № 23) суд по поступившей жалобе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан, в частности, выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

После получения истребованных по запросу суда необходимых копий материалов уголовного дела (материалы поступили в суд 22.02.2018 года) и их изучения в ходе предварительной подготовки по жалобе, суд приходит к выводу, что в жалобе не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы только постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя и дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.).

Из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что 27.08.2017 года в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль Газель Некст (государственный регистрационный знак О872НЕ750).

18.10.2017 года по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Предварительным следствием по делу установлено, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, путем заключения договора аренды завладело принадлежащим Валентина Д., автомобилем Газель Некст (государственный регистрационный знак О872НЕ750).

Постановлением следователя от 24.01.2018 года указанный похищенный автомобиль был признан вещественным доказательством и в настоящее время хранится на автомобильной парковке ОМВД России по району Братеево г. Москвы. При этом Марчукова И.А., было отказано в передаче ей указанного автомобиля на ответственное хранение в связи с необходимостью производства необходимых процессуальных действий с автомобилем (товароведческой экспертизы по установлению стоимости автомашины, технико-криминалистической экспертизы).

Таким образом, в данном случае Марчукова И.А., фактически обжалует в суд процессуальные действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах жалоба Марчукова И.А., не подлежит принятию к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать заявителю Марчукова И.А., в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

Копию настоящего постановления направить заявителю.

Судья