Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2019 ~ М-2357/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Блинковой Елене Станиславовне о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее - КПК «Солидарность») обратился в суд с иском к Блинковой Е.С. о взыскании долга по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Блинкова Е.С. была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность». 26.04.2018 между КПК «Солидарность» и пайщиком Блинковой Е.С. был заключен договор займа № 704, по которому КПК «Солидарность» выдал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 26.04.2019 с свободной формой возврата займа и уплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа. В целях обеспечения возврата суммы займа с ответчиком был заключен договор залога № 704 от 26.04.2018, предметом которого является ? жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Стоимость предмета залога по договору определена в 250 000 рублей. Обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, остаток по сумме займа в размере 128 400 рублей, проценты за пользование займом, а также членские взносы за период с 21.02.2019 по 21.04.2019. Задолженность по договору займа за период с 21.02.2019 по 21.04.2019 составляет 231 240 рублей, в том числе: остаток по сумме займа – 128 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 568 рублей, пени в размере 80 000 рублей, членские взносы в размере 10 272 рубля, штраф за просрочку выплаты членского взноса в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца остаток суммы займа в размере 128 400 рублей, процент за пользование займом в размере 2 568 рублей, пени в размере 80 000 рублей, членские взносы в размере 10 272 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от суммы основного долга 128 400 рублей за период с 21.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа, членские взносы из расчета 4% в месяц от суммы основного долга 128 400 рублей за период с 21.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем продажу с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250 000 рублей.

Представитель истца Бугайцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Блинкова Е.С. в судебном заседании представила заявление, согласно которому исковые требования признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, учитывая признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 2.1 ст. 13 ФЗ РФ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива и согласно п.п. 2.5 ст. 13 ФЗ РФ исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим ФЗ, иными нормативными правовыми актами, Уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно п.п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», КПК - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п.п. 5 ст. 3 ФЗ РФ, член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ (ст. 11 ФЗ РФ) и уставом кредитного кооператива.

Согласно п.п. 6.2. Устава КПК, гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подает в Правление письменное заявление о приеме в Кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их.

Согласно п.п. 9.4. Устава КПК, членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание Кооператива. При прекращении членства пайщиков в Кооперативе, оплаченные ими членские взносы не возвращаются.

Согласно п.п. 9.4.1. Устава КПК, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 9.4.3. Устава КПК, размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом КПК «Солидарность», на основании заявления от 26 апреля 2018 года Блинкова Елена Станиславовна была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года между КПК «Солидарность» и Блинковой Е.С. был заключен договор займа № 704, по условиям которого, КПК «Солидарность» выдал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 26.04.2019, а ответчик обязалась возвратить КПК «Солидарность» сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере из расчета 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа, а также при просрочке исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5 % в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащего ответчику Блинковой Е.С. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, на основании договора залога № 704 от 26.04.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области 28.11.2016 и сделана запись регистрации 63-63/009-63/009/324/2016-3989/2.

Согласно материалам дела Блинкова Елена Станиславовна является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 18.11.2016, 28.11.2016 за № зарегистрировано ограничение права собственности – Ипотека по договору залога от 26.04.2018 № 704 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Солидарность».

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора займа, выдав Блинковой Е.С. сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 838 от 26.04.2018.

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства со стороны ответчика по возврату займа и оплате членских взносов не исполняются надлежащим образом. Ответчик оплатила проценты за пользование займом, а также членские взносы за период с 26.04.2018 по 21.01.2019, частичный возврат сумму займа в размере 1 600 рублей.

Из заявления о вступлении в КПК «Солидарность» от 26.04.2018 следует, что Блинкова Е.С. с Уставом КПК ознакомлена, обязуется соблюдать требования Устава, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления КПК, а также обязуется выполнять все обязанности пайщика КПК и нести всю ответственность пайщика, подписала заявление собственноручно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 21.02.2019 по 21.04.2019 составляет 231 240 рублей, из которых: остаток по сумме займа в размере 128 400 рублей, проценты за пользование займом с 21.02.2019 по 21.04.2019 в размере 2 568 рублей, пени за период с 21.02.2019 по 21.04.2019 в размере 80 000 рублей, членские взносы с 21.02.2019 по 21.04.2019 в размере 10 272 рубля, штраф в размере 10 000 рублей.

Ответчиком Блинковой Е.С. расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Поскольку достоверно установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 704 от 26.04.2018 года в размере 128 400 рублей, процент за пользование займом в размере 2 568 рублей, сумму просроченных членских взносов в размере 10 272 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 80 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру пеней за несвоевременную оплату процентов за пользование займом и снизить до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 1% в месяц с 21.05.2018 по день фактического погашения займа, членские взносы из расчета 4% в месяц от суммы основного долга за период с 21.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах закона.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – на ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчику Блинковой Е.С., поскольку залогодатель Блинкова Е.С. при заключении договора залога принимала на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдала, ежемесячные платежи не оплачивала, просрочка по ежемесячным платежам составила более трех раз в течении 12 месяцев (обязательства не исполняются с 21.02.2019), что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является залог ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.7 договора залога № 704 от 26.04.2018 стоимость заложенного имущества установлена сторонами в 250 000 рублей.

Представитель истца просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере 250 000 рублей.

Иную оценку стоимости заложенного имущества истец не представила, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного жилого помещения, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения №197 от 26.04.2019 истцом оплачена госпошлина в размере 11 512 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Блинковой Елены Станиславовны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа № 704 от 26.04.2018 в размере 128 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 568 рублей, пени в размере 5 000 рублей, членские взносы в размере 10 272 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019.

Председательствующий А.В. Сураева