Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2013 ~ М-2447/2013 от 25.06.2013

2-2628/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2013                                                                            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Пономаревой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Курбонбекову Р.У., открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Курбонбекову Р.У. о взыскании суммы страховой выплаты.

17.07.2013 на основании ходатайства истца открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «Межотраслевой страховой центр») привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.07.2010 на автодороге Екатеринбург - Шадринск - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения, ремонт автомобиля признан нецелесообразным. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Страхователю Пермякову С. С. была выплачена сумма в размере 454 340 руб. в связи с утратой автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбонбекова Р. У., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр». На заявленную ООО «Росгосстрах» претензию ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило сумму в размере 48 000 руб.

Истец с учётом уточнения исковых требований ( л. д. 57) просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму в размере 72000руб., с Курбонбекова Р. У. сумму в размере 334340 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Курбонбеков Р. У., представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л. д. 42, 43, 53, 54), о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Пермяков С. С. в судебное заседание не явился. извещен надлежаще (л. д. 56).

С учетом мнения представителя истца (л. д. 58) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 21), 03.07.2010 в 23:54 на автодороге Екатеринбург - Шадринск - Курган водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <№>, Курбонбеков Р. У. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пермякова С. С., и допустил столкновение с данным автомобилем. Дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено (л. д. 22, 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак <№>, были причинены повреждения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбонбеков Р. У., не пропустившего движущееся по главной дороге транспортное средство, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства <№> (л. д. 4), автомобиль Субару Форестер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, на период с 22.01.2010 по 21.01.2010, то есть включая день дорожно-транспортного происшествия, был застрахован собственником Пермяковым С.С. в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет 660000 руб. (л. д. 4).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повреждения, причиненные автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак <№> в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 21), актом осмотра транспортного средства от 08.07.2010, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л. д. 6, 7). Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения детально описаны и по локализации идентичны тем, которые были отражены в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, указанный акт осмотра сомнений у суда не вызывает.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.07.2010, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л. д. 6, 7) ремонт транспортного средства не целесообразен, конструктивная гибель. Согласно расчету стоимости транспортного средства стоимость годных остатков составляет 160 000 руб. (л. д. 17).

Исходя из акта о страховом случае <№> (л. д. 5), расчета <№> (л. д. 18), страховое возмещение страхователю Пермякову С. С. составило сумму в размере 454 340 руб., которая рассчитана исходя из страховой суммы, с учетом износа автомобиля, годных остатков:

660 000 руб.(страховая сумма) - 39600 руб. (6%износ) -160000 руб. (стоимость годных остатков) - 6060 руб. (повреждения имевшиеся на момент аварии) = 454 300 руб. (страховая выплата).

Страхове возмещение было выплачено Пермякову С. С. в размере 454 340 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л. д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность Курбонбекоав Р. У. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л. д. 21).

ОАО «Межотраслевой страховой центр» перечислили ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 48000 руб. (л. д. 28).

В связи с тем, что размер причиненных убытков составляет сумму 454 340 руб., а выплата ОАО «Межотраслевой страховой центр» произведена в размере 48000 руб., предельная страховая сумма составляет 120000 руб., взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит сумма в размере: 120000 руб. - 48000 руб. = 72000 руб., а возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, то есть Курбонбековым Р. У., сумма в размере 334340 руб., которая рассчитана следующим образом: 454 340 руб. (страховое возмещение) - 48 000 руб. (выплаченная сумма ОАО «Межотраслевой страховой центр») - 72 000руб.(сумма к возмещению ОАО «Межотраслевой страховой центр») = 334340 руб.

Платежным поручением <№> от 06.06.2013 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7263 рублей 40 коп. (л. д. 3а).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит сумма в размере 1287 руб. 40 коп., с ответчика Курбонбекова Р. У. сумма в размере 5 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение страховой выплаты сумму в размере     72 000 руб., сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1287 руб. 40 коп.

Взыскать с Курбонбекова Р.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение страховой выплаты сумму в размере 334 340 руб., сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.08.2013.

Судья                                                                                      Е. В. Максимова