Решение по делу № 2-204/2018 (2-4789/2017;) ~ М-4190/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-204/18

Изготовлено 27.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     26 апреля 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Анастасии Владимировны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гаврилова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей, неустойку 195 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля БМВ 530 гос.рег.знак №. 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 530 гос.рег.знак № под управлением Гавриловой А.В. и а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением Степановой В.А.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № – Степанова В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гавриловой А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 94 700 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №565-17 от 11.08.2017г.,, выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 195 500 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание истец Гаврилова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролова Е.А. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала, пояснила, что заявленные истцом повреждения не относились к данному ДТП, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 163 100 рублей, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскать с истца размер судебных расходов и произвести взаимозачет требований.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Гаврилова А.В. является собственником автомобиля БМВ 530 гос.рег.знак № 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 530 гос.рег.знак № под управлением Гавриловой А.В. и а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № под управлением Степановой В.А.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 гос.рег.знак № – Степанова В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Гавриловой А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

28 марта 2017 года Гаврилова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате.

Данный случай был признан страховым и 26 июня 2017 года истице перечислено страховое возмещение в размере 94700 рублей.

Согласно экспертному заключению №565-17 от 11.08.2017г.,, выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 195 500 рублей.

Определением суда от 29.06.2018 года в рамках настоящего дела была назначена технико-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП 2

Согласно заключению эксперта ИП 2 повреждения ТС БМВ 530 гос.рег.знак № заявленные как следствие ДТП от 26.03.2017г., соответствуют ему частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 100 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наступления страхового случая объективно подтвержден и у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения ИП 2., поэтому с ответчика в пользу Гавриловой А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 68 400 рублей (163 100 руб. – 94 700 руб).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 28.03.2017 года, следовательно, до 17.04.2017 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховое возмещение частично выплачено истцу 26.06.2017 года, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 17.04.2017 г. по 26.06.2017г., неустойка составляет 115801руб. (163100 руб. Х 1% Х 71 дней). За период с 27.06.2017г. по 04.10.2017г. неустойка составляет 68 400 руб. (68400 руб. Х 1% Х 100 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму основного долга (68400 руб), срок неисполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 14 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей.

Данные расходы понесены истцами с целью обращения в суд. Таким образом, соответствующие расходы истцов в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 800 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма 68400 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 67,85 %

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям - 8 136 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Истцу отказано на 32,15 %, поэтому ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 32,15 %., то есть в сумме 8038 рублей.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, а также удовлетворены требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд считает возможным произвести зачет требований, в результате которого обязательства Гавриловой А.В. по выплате ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 8038 рублей прекращаются, а обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед Гавриловой А.В. составляют всего на сумму 102 498 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего Гавриловой А.В. в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере 34200 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2972 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой Анастасии Владимировны частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Анастасии Владимировны страховое возмещение в размере 68400 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, расходы по составлению заключения 8 136 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 000 рублей. всего взыскать 110 536 рублей.

Взыскать с Гавриловой Анастасии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8038 рублей.

Произвести зачет встречных требований, обязательства Гавриловой Анастасии Владимировны о взыскании в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебных расходов 8038 рублей считать прекращенным, обязательства Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» перед Гавриловой Анастасии Владимировной определить в размере 102498 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова