Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19778/2020 от 02.06.2020

Судья Притулина В.П. Дело № 33-19778/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-164/19 по иску Мельникова А.П. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Мельникова А.П. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года исковое заявление Мельникова А.П. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2020 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года исковое заявление Мельникова А.П. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года.

В частной жалобе Мельников А.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что не получал определение об оставлении его иска без движения, следовательно, не имел возможности устранить недостатки.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение об оставлении без движения искового заявления Мельникова А.П. направлено ему 20.03.2020 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений, указанное определение прибыло в место вручения - 26 марта 2020 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения. 06 апреля 2020 года письмо возвращено отправителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заявитель несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья