Решение по делу № 2-2718/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1-2718/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчика Лейтес Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колеватов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (далее по тексту АО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 19 июля 2015 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Околеснов А.А., управляя технически несправным транспортным средством Jaguar XJ, регистрационный номер №, осуществляя движение по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования напротив дома № № во избежание наезда на неустановленного пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево, по ходу движения изменил направление, сместив транспортное средство к середине проезжей части, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Volkswagen Toured, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ему (истцу), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Альфастрахование». Риск гражданской ответственности Околеснова А.А. при использовании автомобиля Jaguar XJ, регистрационный номер № застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 1204215 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XJ, регистрационный номер № застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы». Период действия договора с 08 августа 2014 года по 07 августа 2015 года. Лимит ответственности 1000000 рублей, страховая премия – 2156 рублей 92 копейки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 880000 рублей. 29 сентября 2015 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, которое получено ответчиком 06 октября 2015 года. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года – 18135 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; расходы по оплате досудебной экспертизы – 15300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 204 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6981 рубль 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 37644 рубля 45 копеек. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Колеватов А. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Лейтес Т. В. исковые требования не признала. Указывает, что в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2015 года, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Околеснов А.А. Истец указывает, что гражданская ответственность Околеснова А.А. застрахована по договору добровольного страхования. Однако по полису № при управлении транспортным средством Jaguar XJ, регистрационный номер №, застрахована гражданская ответственность водителя Лалова А.Н. Таким образом, согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), а также ст. 931 ГК РФ страховой случай не наступил, так как вред истцу причинен лицом, страхователем которого не является ответчик. Между АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и Околесновым А.А. договор страхования ответственности заключен не был. В случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Установлено, что Колеватов А. В. является собственником автомобиля Volkswagen Toured, регистрационный номер №

Куваева И. А. является собственником автомобиля Jaguar XJ, регистрационный номер №

Принадлежащий Куваевой И. А. автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО и в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по программе комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам «КАСКО» (Ущерб и Хищение) и «Гражданская ответственность» (Дополнительные условия № 1) на основании полиса АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Гражданская ответственность составила 1000000 рублей, страховая премия 2156 рублей 92 копейки. Период действия договора с 08 августа 2014 года по 07 августа 2015 года (л.д. 16, 17).

Ответчиком данный факт не оспаривался.

19 июля 2015 года примерно в 20 часов 15 минут в Саратове водитель Околеснов А. А., управляя технически исправным транспортным средством Jaguar XJ, регистрационный номер № осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования напротив дома № № во избежание наезда на неустановленного пешехода пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения изменил направление своего движения сместив транспортное средство к середине проезжей части, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Volkswagen Toured, регистрационный номер № под управлением водителя Боловина А. А., что подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП № № исследовавшимся в судебном заседании.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Околеснова А. А. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Причинно-следственной связью с наступившими последствиями данного ДТП от 19 июля 2015 года на <адрес>, считать нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Околесновым А. А. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Наличие таковых судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно условиям договора добровольного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.4.4) и ст. 931 ГК РФ страховой случай в результате ДТП 19 июля 2015 года не наступил, поскольку вред причинен истцу, лицом, страхователем которого не является ответчик. По полису серии № при управлении транспортным средством Jaguar XJ, регистрационный номер № застрахована гражданская ответственность водителя Лалова А. Н., основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, п. 4.4 Дополнительных условий № 1 Страхования гражданской ответственности, предусматривающий, что не являются страховыми случаи наступления гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, вызванным, использованием транспортного средства лицом, которое не имело право управления им, не учитывается судом при разрешении настоящего спора.

В связи с наступлением страхового случая Колеватов А. В. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы -120000 рублей.

02 сентября 2015 года Колеватов А. В. организовал независимую экспертизу в ИП Пичугин А. И., которая определила стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа – 1204215 рублей (л.д. 33-48).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

25 сентября 2015 года истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» где у виновника ДТП застрахована ответственность по программе ДОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 880000 рублей (разница между страховой суммой (лимит ответственности) 1000000 рублей по полису ДОСАГО и страховой суммой по ОСАГО 120000 рублей). Документы были получены ответчиком 06 октября 2015 года.

Согласно п. 10.12 «а» Правил Страховая (л.д. 18-27), если Страхователь выбрал способ возмещения ущерба денежными средствами, Страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 27 апреля 2016 года образование повреждений автомобиля Volkswagen Toured, регистрационный номер № локализованных в боковой левой и нижней обращенной к дорожному покрытию части не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2015 года в 20 часов 15 минут в <адрес>

Повреждения деталей автомобиля Volkswagen Toured, регистрационный номер №, таких как: облицовка бампера заднего, диск колеса переднего левого литой, диск колеса заднего левого литой, выявленные после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2014 года, идентичны по характеру, форме и месту расположения относительно повреждений, выявленных после происшествия от 19 июля 2015 года. Повреждения деталей автомобиля Volkswagen Toured, регистрационный номер №, такие как: блок фара левая, дверь передняя левая. боковины левая задняя часть, расширитель арки колеса заднего левого, спойлер бампера переднего, диск колеса переднего правого литой, радиатор кондиционера, подрамник передний, корпус редуктора переднего моста, рулевая рейка, подрамник ДВС, сажевый фильтр выхлопной системы, поддон АКПП, корпус АКПП, корпус раздаточной коробки, кронштейн АКПП выявленные после дорожно-транспортного происшествий имевших место после 02 августа 2014 года и 07 декабря 2014 года, иные относительно повреждений, выявленных после происшествия от 19 июля 2015 года.

В соответствии с технологией производства ремонта автомобиля Volkswagen Toured, необходимое ремонтное воздействие по устранению повреждения таких деталей как:

-облицовка бампера переднего, накладка двери передней левой, накладка двери задняя левая, панель боковины левая задняя часть – окраска.

- крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая – ремонт с последующей окраской.

- расширитель арки колеса, блок фара левая, расширитель арки колеса заднего левого, диск колеса переднего правого, радиатор кондиционера, подрамник передней, корпус редуктора переднего моста, рулевая рейка, подрамник ДВС, рычаг колеса переднего правый нижний, сажевый фильтр выхлопной системы, АКПП, корпус раздаточной коробки, кронштейн АКПП –замена.

-Спойлер бампера переднего – замена с последующей окраской.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Toured, регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2015 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет: без учета износа: 1360421 рубль, с учетом износа – 1161548 рублей (л.д. 148-167).

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. При этом суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертов не содержит. Выводы экспертов ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования Колеватова А. В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 880000 рублей (1000000-120000) подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 10.12 «а» Правил Страховая (л.д. 18-27) установлен 20-дневный срок (рабочие дни) для производства страховых выплат.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25 сентября 2015 года. Требования Колеватова А. В. было получено АО СК «Инвестиции и Финансы» 06 октября 2015 года и подлежало удовлетворению в срок до 03 ноября 2015 года. Стразовая выплата не произведена.

Колеватов А. В. заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 18135 рублей 09 копеек (из расчета соответствующей периоду просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Приволжского федерального округа х на количество дней просрочки) и далее, начиная с 14 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 189 рублей 68 копеек ежедневно (в размере средней ставки банковского процента – 7,76 на сумму страхового возмещения 880000 рублей).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, проверенным судом и признанным правильным, за период с 04 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года составляет 18135 рублей 09 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако учитывая обстоятельства дела, соотношение размера ущерба причиненного автомобилю, период просрочки исполнения обязательства и размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что наличия исключительных обстоятельств для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав Колеватова А. В. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановления Пленума № 17, Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37644 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 459322 рубля 22 копейки (880000 + 37644,45 + 1000 рублей)/2).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд полагает что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21 января 2016 года, распиской в получении денежных средств от 21 января 2016 года (л.д. 49, 50)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, в результате которых Колеватовым А. В. понесены расходы, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика также, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15300 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 204 рубля 62 копейки.

Определением суда от 06 апреля 2016 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по которой, возложены на АО СК «Инвестиции и Финансы».

Согласно письма ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплата за производство экспертизы в сумме 43500 рублей ответчиком не произведена.

С АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 43500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были заявлены требования, регулируемые в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», при цене иска не превышающей 1000000 рублей, государственная пошлина при подаче иска Колеватовым А. В. уплате не подлежала.

Истец, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, в порядке предусмотренном Налоговым кодексом РФ, о возврате необоснованно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 12676 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 37644 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 62 копейки, а всего взыскать 988149 рублей 07 копеек.

Взыскивать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 189 рублей 68 копеек ежедневно (в размере средней ставки банковского процента – 7,76 на сумму страхового возмещения 880000 рублей).

В остальной части требований – отказать.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы – 43500 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района 12676 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова        

Секретарь                 ФИО10