Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2015 ~ М-2306/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                            15 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

          при секретаре Колпащиковой А.М.,

          с участием ответчика Никандрова С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Генералову А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

Установила:

          ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Генералову А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что года между Банком и Генераловым А.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого Генералову А.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок календарных дней под % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Генералова А.Н. Генералов А.Н. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов по нему должны производиться по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22.11.2012 года между Банком и Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандоровым С.А. были заключены договора поручительства к Кредитному договору. В соответствии с п.1.2. Договоров поручительства Поручитель обязан отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Данные обязательства включают в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходы истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением Кредитного договора. Кроме того, согласно п.2.2. Договора поручительства установлена для поручительства солидарная ответственность с Генераловым А.Н. за исполнение им обязательств по Кредитному договору. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Со стороны Банка в адрес Ответчика были направлены уведомления о существовавшей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просило суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть Кредитный договор №, заключенный между Банком и Генераловым А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандоровым С.А. ввиду наличия существенного нарушения договора со стороны последних.

         Ответчик Никандров С.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, расчет, представленный Банком не оспаривал.

         Истец ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчики Генералов С.П., Генералова С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Рычагова И.В., извещалась о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства по адресу: область, г.,, д. кв.. Повестка, направленная в указанный адрес, вернулась с отметкой Федеральной почтовой службы «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения повестки, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

         На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Генералова А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В.

Выслушав объяснения ответчика Никандорова С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта ст.435 ГК РФ) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст.434, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 22 ноября 2012 года Генералов А.Н. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО «РОСБАНК», о чем внесены соответствующие изменения в Устав) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» на сумму <данные изъяты> на срок до 22 ноября 2017 года, с уплатой % годовых.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства Банком были заключены договора поручительства № с Генераловой С.П., с Рычаговой И.В., № с Никандоровым С.А., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв заемщику счет и перечислив денежные средства в размере суммы кредита.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, по смыслу ст. 819, 820, 432, 434 ГК РФ, свидетельствуют о том, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Генераловым А.Н. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, на условиях Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» и Условий предоставления нецелевого кредита по программе «Большие деньги», действующих на дату его подписания и договор об открытии банковского счета.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, Генералов А.н. обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей в общей сумме не менее <данные изъяты> не позднее 22-го числа каждого месяца.

Однако, как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга и начисленных на него процентов, неоднократно нарушал, допускал неоднократные просрочки платежей, а с 22 августа 2014 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Исходя из представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 21 июля 2015 года кредитные обязательства Генералова А.Н. перед Банком составили <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

Обратившись в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, Банк воспользовался правом, предоставленным ему п.4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».

Не противоречат требования Банка в этой части и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства №, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Генераловой С.П., № заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Рычаговой И.В., №, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Никандоровым С.А., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора (п.1.3 Договоров поручительства).

Таким образом, Генералова С.П., Рычагова И.В., Никандоров С.А., подписав договора поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Поручительство было дано ими до 22 ноября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик Генералов А.Н. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обращенные к солидарным ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, за пределы которых суд выйти не вправе.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

         В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Как установлено в судебном заседании, 29 января 2015 года истец направил ответчику почтой требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства по возврату кредитной задолженности, спорный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина подлежит возмещению за счет средств всех ответчиков в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2012 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Генераловым А.Н..

Взыскать с Генералова А.Н., Генераловой С.П., Рычаговой И.В., Никандорова С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Генералова А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Генераловой С.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рычаговой И.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Никандорова С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

       Судья – подпись.