Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 по делу № 33-28010/2016 от 19.07.2016

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело № 33-28010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шульц А.В. с учетом дополнений, действующей в интересах малолетней дочери Шульц М.О., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шульц А. В. в интересах малолетней дочери Шульц М. О. к Департаменту образования города Москвы об обязании решить вопрос обеспечения свободным местом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульц А.В. обратилась в суд с иском в интересах малолетней дочери Шульц М.О. к ответчику Департаменту образования города Москвы, с учетом уточнений, об обязании Департамента образования города Москвы в течение 14 дней решить вопрос обеспечения малолетней Шульц М.О., .. года рождения, свободным местом в соответствующей возрастной группе дошкольной образовательной организации государственного образовательного учреждения города Москвы на территории района Фили-Давыдково г. Москвы и направить ее на зачисление в данное учреждение на срок проживания в городе Москве, ссылаясь на то, что  является матерью и законным представителем Шульц М.О., .. года рождения. В настоящее время по заявлению истца от 22.10.2012  года    дочь    находится    на    учете    в    комплексной    информационной    системе «Государственные   услуги   в   сфере   образования   в   электронном   виде»  для   направления   в государственное образовательное учреждение города Москвы на освоение программы доступного и бесплатного дошкольного образования. Желаемый год поступления истец выбрал 1 сентября 2014 года, приоритетной образовательной организацией - дошкольное отделение ГБОУ Школа №2001. Дочь в ГОУ до сих пор не направлена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители   ответчика   в   судебное   заседание   явились,  возражали   по   заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шульц А.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дружинина К.А., представителей ответчика по доверенности Чекмачева Д.В., Матвееву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Щульц А.В. 22.10.2012 года подано заявление на интернет - ресурс Автоматизированной информационной системы «Зачисление в образовательные учреждения» на зачисление ее дочери Шульц М.О., 16.09.2011 года рождения, в государственное образовательное учреждение, реализующее основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Указанному заявлению присвоен номер 4510 0001 5318 2635, заявление принято к рассмотрению. Желаемый год поступления указан 2015/2016 учебный год, желаемые образовательные учреждения указаны: ГБОУ Школа № 2101 (приоритетное). Дополнительные образовательные учреждения истцом не указаны.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, Шульц М.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: …, на срок с .. года по .. года.

Как следует из материалов дела, Шульц М.О. поставлена в очередь в дошкольное отделение. По состоянию на 29.01.2016 года номер Шульц О.М. в очереди в ГБОУ г. Москвы Школа № 2101 - 245.

В соответствии со справками, указанное образовательное учреждения, а также образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, расположенные на территории Западного административного округа г. Москвы, района Фили-Давыдково Западного административного округа г. Москвы, на территории которого зарегистрирована Шульц М.О., а также смежных районов, укомплектованы полностью, свободных мест нет.

Также, в соответствии со справкой о проведении мероприятий на территории Западного административного округа города Москвы с целью удовлетворения потребности в услугах дошкольного образования, для удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования в Западном административном округе города Москвы с 2012 году введены в эксплуатацию 4 здания дошкольных образовательных организаций на 680 мест; в 2013 году введены в эксплуатацию 6 зданий дошкольных образовательных организаций на 1125 мест; в 2014 году введены в эксплуатацию 2 здания дошкольных образовательных организаций на 500 мест; в 2015 году введено в эксплуатацию здание дошкольной образовательной организации на 225 мест; в 2016 году планируется сдача в эксплуатацию объектов на 225 мест и на 200 мест.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Временных правил регистрации заявлений о постановке на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, принимая во внимание отсутствие свободных мест, а также то, что реализация конституционного права малолетней дочери истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждения, учитывая, что ответчик истцу в предоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении не отказывал. Также судом принято во внимание, что Временными правилами не предусмотрены сроки предоставления мест в дошкольном образовательном учреждении. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об образовании в РФ», право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об образовании в РФ», получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 07 ноября 2013 года действуют утвержденные Департаментом образования г. Москва Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы (далее - Временные правила).

В соответствии с разделом 7 Временных правил, направление детей на зачисление в организации осуществляется в соответствии с единым электронным реестром поэтапно в порядке, реализующем учет следующих приоритетов:

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 3 до 7 лет жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от                          2 лет 8 месяцев до 3 лет жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от                       1 года 6 месяцев до 2 лет 8 месяцев жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте до                        1 года 6 месяцев жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от                      1 года 6 месяцев до 7 лет, родители которых проходят службу в государственных органах и зарегистрированы по месту пребывания на территории города Москвы (Вооруженные силы, полиция, прокуратура, Следственный комитет и др.);

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 3 до 7 лет, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от                     1 года 6 месяцев до 3 лет, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте до                    1 года 6 месяцев, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был предложить истцу свободные места в иных дошкольных учреждениях, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, расположенные на территории Западного административного округа г. Москвы укомплектованы полностью, свободных мест нет.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4