Решения по делу № 2-17/2018 (2-2373/2017;) ~ М-2198/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-17/2018 25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Смирнова П. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 385500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей. Кроме того, просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Гурьева В.В., и <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. Виновником ДТП является Гурьев В.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести дополнительные расходы на оплату его услуг.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Данилов Б.А. в судебном заседании, сославшись на результаты экспертизы, проведенной на основании определения суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку автомобиль истца в ДТП 27 декабря 2016 года не получил повреждений, подлежащих восстановлению в рамках обязательств из причинения вреда между истцом и виновником ДТП.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии справки о ДТП 27 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением Гурьева В.В., и <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. Сотрудники ГИБДД в действиях Гурьева В.В. усмотрели нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях Смирнова П.В, нарушений Правил дорожного движения РФ усмотрено не было (л.д. 4).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***> государственный регистрационный знак Е925КХ/29, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Гурьевым В.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с возникновением аварийной ситуации и ДТП.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ответственность Сминова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", при этом ответственность Гурьева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО "Тинькофф Страхование".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно представленной истцом копии заключения эксперта <№>, подготовленного ИП Маслинских В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 385500 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые имеет транспортное средство, указанные в акте осмотра, составленном ООО "Респект" 29 декабря 2016 года, образовались в результате ДТП от 27 декабря 2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения автотехнического исследования <№> тр, подготовленного 20 января 2017 года ООО "МПК-Центр", согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП 27 декабря 2016 года, а имеющиеся повреждения этот автомобиль получил ранее в другом месте, при иных обстоятельствах от контакта с иными объектами, а не с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по делу было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных названным транспортным средством в указанном ДТП, произошедшем 27 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта <№> от 29 декабря 2017 года, подготовленному экспертом ООО «АрКс», на основании анализа образования механических повреждений, развития механизма происшествия при обстоятельствах, указанных в исходных данных, а также внешнего вида, формы и месторасположения имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу, что при продольном встречном, касательном столкновении с автомобилем ВАЗ -21043, государственный регистрационный знак Е532НО/29, на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2016 года, могли образоваться незначительные, поверхностные, горизонтально направленные (относительно опорной поверхности) повреждения лакокрасочного покрытия двери передней левой на площади около 10% и незначительные, поверхностные, горизонтально направленные (относительно опорной поверхности) повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой на площади около 10%.

В связи с тем, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, а на момент ДТП 27 декабря 2016 года передняя и задняя левые двери транспортного средства истца уже требовали окраски каждой детали более 25% их наружных поверхностей, то окраска таких деталей не назначается.

Ввиду того, что эксперт пришёл к выводу о том, что на момент ДТП 27 декабря 2016 года передняя левая задняя левая дверь автомобиля истца требовали окраски каждой детали более 25% их наружных поверхностей, то расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производен.

У суда нет оснований не доверять последнему из указанных экспертных заключений, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также административный материал по факту указанного ДТП. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением <№>, подготовленным ИП Маслинских В.А., и экспертным заключением <№> тр, подготовленным ООО "МПК-Центр".

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что передняя и задняя левые двери автомобиль истца <***>, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 27 декабря 2016 года уже требовали восстановительного ремонта, а в результате названного ДТП могли возникнуть лишь незначительные повреждения этих же деталей, что исключает наступление для Гурьева В.В. гражданской ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред, суд полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках обязательств из договора страхования гражданской ответственности у страховой организации не имелось. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд полагает, что несение истцом расходов на оплату услуг по эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения, не обусловлено какими-либо противоправным поведением ответчика. Доказательств иного суду не представлено. С учетом этого требования о взыскании возмещения указанных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 18000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова П. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Смирнова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.